Es peligroso cuando los políticos ignoran el consejo de expertos. Pero es igual de peligroso cuando los políticos externalizan su juicio a los expertos, especialmente si el margen de error es enorme y el consejo es impugnado, escriben Tim Besley y Andrés Velasco (LSE) . En última instancia, es tarea de los políticos tomar decisiones difíciles sobre las compensaciones.
Es tentador describir la respuesta que se desarrolla al virus Covid-19 como una batalla entre la ciencia y la política. Cuando el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, sugirió que inyectar a las personas con desinfectante doméstico podría curarlos, o cuando el presidente de Turkmenistán, Gurbanguly Berdymukhamedov, respaldó la idea de que el humo generado al quemar un tipo de hierba llamada yuzarlik protegería contra el virus, parecía haber una clara ignorancia de los hechos científicos. en el trabajo.
En otros casos, los políticos parecen estar jugando … bueno, política , ignorando tanto la ciencia como el sentido común. El presidente mexicano, Andrés Manuel López Obrador, negó durante semanas que el virus fuera una amenaza y continuó abrazando y estrechándole la mano a los partidarios, solo para darse la vuelta de repente e imponer un bloqueo sin previo aviso. Trump culpó a China por el virus y cerró los Estados Unidos a los migrantes, y su base aplaudió. El presidente de Brasil, Jair Bolsonaro, siguió el mismo guión, alegando que la crisis del coronavirus es un truco mediático. Como dijo un epidemiólogo de la Universidad de São Paulo: “Es como si todos estuvieran en el mismo tren que se dirigía hacia el borde de un acantilado y alguien dijera: ‘¡Cuidado! ¡Hay un acantilado! Y los pasajeros gritan: «¡Oh, no, no lo hay!» Y el conductor del tren dice: «¡Sí, no hay nada allí!»
Es fácil ver por qué Gernot Wagner de la Universidad de Nueva York ha argumentado que ayuda tener líderes políticos con antecedentes científicos, a juzgar por el éxito de Alemania en la gestión de la crisis bajo Angela Merkel, quien es un físico capacitado, o el de Irlanda bajo Leo Varadkar ¿Quién es médico?
En los últimos años, los políticos populistas obtuvieron credenciales contra el establecimiento y obtuvieron puntos políticos por expertos despectivos, pero la situación parece estar cambiando. Precisamente porque el conocimiento científico y médico es tan obviamente necesario cuando se trata de una pandemia, la crisis ha tenido un subproducto saludable: restaurar un mínimo de respeto hacia la experiencia técnica. Tanto Donald Trump como el primer ministro del Reino Unido, Boris Johnson, y sus ministros se han acostumbrado a celebrar conferencias de prensa con sus asesores científicos. Aún más sorprendente, Trump ha tenido que soportar la indignidad de una encuesta que muestra que Anthony Fauci, el principal experto en enfermedades infecciosas del gobierno, goza de un índice de aprobación casi el doble que el suyo.
Entonces, ¿están la ciencia y la política en lados opuestos de la lucha para elaborar la respuesta política correcta? Nosotros no lo creemos así. La política desinformada por la ciencia se convierte rápidamente en charlatanería. Pero la ciencia no mediada por la política es de uso limitado cuando se trata de resolver un problema de acción colectiva como una pandemia.
Una razón por la cual la ciencia necesita política es que en una situación incierta y de rápido movimiento, ni siquiera los expertos pueden estar seguros de qué hacer. Durante el brote de COVID-19, las preguntas sobre cuán extenso debe ser el bloqueo o cuánto tiempo debe durar, o si el uso de máscaras faciales debe ser obligatorio, se cuestiona intrínsecamente. Los economistas tienden a discutir políticas como si la política es lo que se interpone en el camino de hacer lo correcto, y hay ecos de esta actitud en los debates que involucran a los científicos en la crisis actual. Tal frustración se justifica cuando existe un consenso inequívoco sobre la política o el asesoramiento correctos, lo que solo requiere voluntad política para convertirse en realidad. Ese no es el caso hoy.
Un conjunto particularmente difícil de problemas surge cuando las políticas tienen ganadores y perdedores. En la crisis actual, muchos profesionales pueden continuar haciendo su trabajo de manera segura (y recibir sus ingresos) desde casa, pero los trabajadores de las fábricas y los comerciantes no pueden, y sufren las consecuencias. Del mismo modo, los jóvenes que podrían salir a trabajar con poco riesgo para su salud tienen que quedarse por el bien de las personas mayores que están en mayor riesgo si contraen el virus. ¿Cómo puede la sociedad juzgar esas difíciles cuestiones de distribución? ¿Cuáles son los roles adecuados para la ciencia y la política?
La sabiduría convencional es que la compensación de los intereses de ganadores y perdedores es una cuestión de juicios de valor, por lo que el conocimiento experto es de poca ayuda para realizar esta tarea. Esa opinión no es del todo correcta. Muchas herramientas de análisis de costo-beneficio, por ejemplo, pueden ayudar a emitir juicios sobre las compensaciones tanto sistemáticas como transparentes. Sin embargo, en las decisiones políticas complejas donde muchos elementos están mal medidos o son intangibles, el análisis de costo-beneficio es, en el mejor de los casos, una guía útil para la política, no una tableta de sabiduría de la que se puedan leer respuestas simples. En resumen: hacer elecciones de distribución es el trabajo de la política, pero ese es un trabajo que se hace mejor aprovechando juiciosamente lo que la ciencia y el análisis experto tienen para ofrecer.
Johnson y Trump entienden esto. Puede que no sean particularmente aficionados a los expertos, pero siguen invitando a sus propios asesores científicos a sus conferencias de prensa porque los científicos de voz suave agregan credibilidad. Sin embargo, los médicos con sus batas de laboratorio y gráficos necesitan a los políticos para algo más: legitimidad y confianza.
La efectividad de una institución o política pública depende crucialmente de cuánto confíen los ciudadanos en ella. Así como un banco central solo puede hacer su trabajo si los ciudadanos confían en la moneda que imprime, la profesión médica requiere confianza. Los médicos necesitan que los pacientes sigan su guía, tomen los medicamentos que les recetaron y estén dispuestos a someterse a procedimientos médicos invasivos si es necesario. Y aunque la confianza que deposito en una institución experta es importante, la confianza de otros ciudadanos es igual o más importante. Si todos en mi vecindario confían en el consejo médico lo suficiente como para vacunar a sus hijos contra el sarampión o las paperas, incluso si no vacuno a mis propios hijos, el riesgo de contagio que enfrentan es muy bajo. Por lo tanto, las acciones privadas tienen consecuencias públicas, algo que los economistas llaman externalidades .
Tales externalidades están en todas partes en la crisis. Las personas que deciden irse de casa para ir a trabajar pueden aumentar la probabilidad de contagio para otros, mientras que las personas que se lavan las manos regularmente tienen el efecto contrario. Debido a que quedarse en casa y renunciar a los ingresos o hacer cola a una distancia de dos metros tienen costos, las personas seguirán las órdenes de bloqueo y distanciamiento social solo si ven esas órdenes y el proceso que los lleva a ellos como legítimo. Y esa legitimidad solo puede ser proporcionada por los líderes políticos que trabajan dentro de los límites de las instituciones que los ciudadanos respetan y confían.
El hecho de que mucho antes de que el virus golpeara la credibilidad de la mayoría de los políticos estaba en un punto muerto no debería ocultar otro hecho igualmente importante: en las sociedades seculares modernas, nadie más puede hacer el trabajo de generar confianza pública. Y si esas sociedades modernas son democráticas, la rendición de cuentas es una fuente clave de esa confianza. Si bien la visión convencional es que la rendición de cuentas es una limitación para la acción política, también es un facilitador. Cuando los políticos anuncian bloqueos que imponen costos económicos, el público sabe que los políticos serán juzgados en última instancia por si se considera que las compensaciones han sido bien juzgadas. Hacer responsables a los políticos por una decisión que hayan tomado puede aumentar la confianza en esa acción.
Por lo tanto, es peligroso cuando los políticos ignoran el consejo de expertos. Pero es igual de peligroso cuando los políticos externalizan su juicio a los expertos, especialmente si el margen de error es enorme y el consejo es impugnado. Tomar decisiones que impliquen intercambios difíciles es de lo que se trata la política. Los políticos pueden no hacer esto de una manera que agrada a muchas personas, pero eso está en la naturaleza de la bestia. Su trabajo hoy es tanto lograr el equilibrio entre la opinión experta y la representación política correcta como comunicar el razonamiento detrás de las decisiones tomadas.
Algunos de los efectos distributivos de COVID-19 y las políticas que se han implementado para combatirlo solo ahora se están haciendo evidentes. Esos efectos dolorosos sin duda harán que la política sea aún más difícil y controvertida en los próximos meses. Y eso, desafortunadamente, es un problema que no se puede resolver inyectando desinfectante a las personas o quemando yuzarlik.
Autores:
Sir Tim Besley
El profesor Sir Tim Besley es profesor de economía de ciencias políticas en la escuela y profesor de economía de desarrollo W. Arthur Lewis en el Departamento de Economía de LSE.
Andrés Velasco
Andrés Velasco es profesor de Políticas Públicas y Decano de la Escuela de Políticas Públicas de LSE.
Vía: LSE
