DW: \u00bfPor qu\u00e9 son especialmente da\u00f1inas la desinformaci\u00f3n y las noticias falsas en contextos electorales?<\/em><\/strong><\/h2>\n\n\n\nSteven Livingston: <\/strong>Una elecci\u00f3n est\u00e1 en el centro mismo de la democracia y parte de la base de que los ciudadanos deben tener la capacidad de tomar decisiones y votar informados.<\/p>\n\n\n\nPero si la calidad de la informaci\u00f3n que reciben es tan cuestionable que su capacidad para discernir qu\u00e9 es verdad y qu\u00e9 no est\u00e1 erosionado, esto erosiona a la democracia misma.<\/p>\n\n\n\n
Desinformaci\u00f3n y <\/strong><\/em>fake news<\/strong>siempre han existido, \u00bfqu\u00e9 las hace m\u00e1s problem\u00e1ticas hoy?<\/strong><\/em><\/h2>\n\n\n\n
Su observaci\u00f3n es correcta. Por cierto, la mayor\u00eda de mis colegas evitan usar el t\u00e9rmino fake news<\/em> porque ha sido apropiado por los mismos pol\u00edticos que est\u00e1n en el negocio de crear noticias falsas.
Ahora, con las plataformas de redes sociales y personas como Elon Musk, due\u00f1o de Twitter, proclamando tener la visi\u00f3n absoluta de la libertad de expresi\u00f3n, se malinterpreta la naturaleza de esta bajo la ilusi\u00f3n de que cualquiera tiene el derecho de decir cualquier cosa que quiera. Eso no es verdad. En Alemania, la legislaci\u00f3n reciente reconoce que, para el bien de la democracia, se deben mantener ciertos est\u00e1ndares (Ley de Aplicaci\u00f3n de Redes, NetzDG).<\/p>\n\n\n\n
\u00bfC\u00f3mo se protege la sociedad ante la desinformaci\u00f3n?<\/strong><\/em><\/h2>\n\n\n\n
Es importante entender el efecto de la desinformaci\u00f3n en un contexto pol\u00edtico, social y econ\u00f3mico. Finlandia, por ejemplo, al igual que otros pa\u00edses n\u00f3rdicos, tiene un alto grado de cohesi\u00f3n social y de resiliencia ante la desinformaci\u00f3n, aunque tiene alta penetraci\u00f3n de internet y uso de redes sociales.<\/p>\n\n\n\n
Esto es debido a sus caracter\u00edsticas sociales y econ\u00f3micas, que lo hacen resistente ante la desinformaci\u00f3n, a diferencia de Estados Unidos y el Reino Unido.<\/p>\n\n\n\n
\u00bfC\u00f3mo se ve esa falta de resiliencia?<\/strong><\/em><\/h2>\n\n\n\nTenemos que pensar en la cohesi\u00f3n social y cu\u00e1n sana es una sociedad. Yo lo explico con una alegor\u00eda m\u00e9dica. Si una persona ya est\u00e1 d\u00e9bil y enferma, una nueva infecci\u00f3n tiene mayor probabilidad de afectarla que a un joven sano.<\/p>\n\n\n\n
Usando la misma met\u00e1fora, algunos pa\u00edses est\u00e1n bastante enfermos y, si se a\u00f1ade el estr\u00e9s adicional de mayor desinformaci\u00f3n, no logran lidiar tan bien con ella como lo har\u00eda, por ejemplo, un pa\u00eds n\u00f3rdico, Nueva Zelanda o Costa Rica, pa\u00edses que muestran un alto grado de salud y capacidad de resistir la infecci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
\u00bfPor qu\u00e9 algunas personas no son capaces de distinguir entre hechos verdaderos y mentiras?<\/strong><\/em><\/h2>\n\n\n\n
Estudios de las ciencias cognitivas sobre la desinformaci\u00f3n indican que las personas tienden a creer ciertas ideas porque coinciden con sus valores y creencias, y hay una gran resistencia a cambiar creencias, aunque no est\u00e9n basadas en evidencia. Esto es porque nuestras creencias tienen mucho que ver con nuestra identidad, con lo que pensamos de nosotros mismos.<\/p>\n\n\n\n
Por ejemplo, en Estados Unidos, alguien que reclama que la elecci\u00f3n de 2020 fue robada, en alg\u00fan nivel sabe que probablemente no es cierto, pero una parte de su identidad lo hace pensar que, al ser republicano tiene que decir que la elecci\u00f3n fue robada.<\/p>\n\n\n\n
\u00bfC\u00f3mo aprovechan esto las redes sociales?<\/strong><\/em><\/h2>\n\n\n\nLos algoritmos que han desarrollado las plataformas de redes sociales est\u00e1n dise\u00f1ados para afirmar y reafirmar identidad, no para corregir. Por decirlo de otra manera, ganan dinero sosteniendo la atenci\u00f3n y lo hacen no solo confirmando informaci\u00f3n, sino alimentando y entregando informaci\u00f3n que profundiza la conexi\u00f3n con ciertas creencias.<\/p>\n\n\n\n
Algunas personas creen m\u00e1s en lo que ven en las redes sociales que la opini\u00f3n de un experto, \u00bfpor qu\u00e9?<\/strong><\/em><\/h2>\n\n\n\n
Una persona seguidora de Trump creer\u00e1 lo que \u00e9l dice o en Venezuela creer\u00e1n lo que dice el partido l\u00edder. En Brasil, Bolsonaro sigue el mismo guion de Trump, que es decir que hay una verdad dada, decir cu\u00e1l es esa verdad, y se\u00f1alar que todos los dem\u00e1s son parte de la industria de las noticias falsas<\/a> o son parte del Deep State<\/em>.<\/p>\n\n\n\nEsas categor\u00edas construidas para los seguidores no son solo para reafirmar sus creencias, sino tambi\u00e9n para rechazar sistem\u00e1ticamente otras fuentes o alternativas como, ciertamente, las ideas de los expertos. \u00bfRecuerda el Brexit, cuando pol\u00edticos brit\u00e1nicos bien reconocidos dec\u00edan que la gente ya estaba harta de los expertos? Y result\u00f3 que los expertos estaban bastante en lo cierto.<\/p>\n\n\n\n
\u00bfCon qu\u00e9 estrategias se puede combatir la desinformaci\u00f3n?<\/strong><\/em><\/h2>\n\n\n\nDebemos ser algo esc\u00e9pticos ante la idea del chequeo de datos (fact checking<\/em>) y la alfabetizaci\u00f3n medi\u00e1tica (media literacy<\/em>) como grandes soluciones. Comprobar los hechos est\u00e1 bien, pero tengo reservas. La primera raz\u00f3n es que investigaciones de colegas, cient\u00edficos cognitivos, aqu\u00ed y en otras universidades, indican que, al mostrarle a la persona que su creencia es falsa, alinea las creencias con la informaci\u00f3n objetiva, pero el problema es que la duraci\u00f3n es relativamente corta, de dos, tres, m\u00e1ximo cinco d\u00edas.<\/p>\n\n\n\nY si le preguntan una semana despu\u00e9s, habr\u00e1 vuelto a la creencia que estaba equivocada en primer lugar. Esto ocurre por toda la presi\u00f3n social: su familia, amigos, las noticias que lee y su identidad empujan a la persona de vuelta a creer algo que no es verdad.<\/p>\n\n\n\n
\u00bfVale la pena de todas maneras?<\/strong><\/em><\/h2>\n\n\n\nBueno, aporta algo, pero no dura mucho. Por eso soy cauto. La otra raz\u00f3n es que, debido al panorama medi\u00e1tico fragmentado, la gente que m\u00e1s necesita leer la informaci\u00f3n corregida no la ve.<\/p>\n\n\n\n
Si el\u00a0Washington Post<\/em>, CNN o el\u00a0New York Times<\/em>\u00a0publican la correcci\u00f3n, eso no va a ser visto por alguien que sigue un medio alternativo. De acuerdo con las investigaciones, hay cierta evidencia que sugiere que la gente tiende a desviar la atenci\u00f3n y quien necesita leer la correcci\u00f3n nunca lo hace.<\/p>\n\n\n\n<\/p>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/ciudadliberal.cl\/wp-content\/uploads\/2022\/12\/image-2.png\")
\u00abUna elecci\u00f3n est\u00e1 en el centro mismo de la democracia y parte de la base de que los ciudadanos deben tener la capacidad de tomar decisiones y votar informados\u201d, dice el experto Steven Livingston.
<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n\u00bfY sobre el aporte de la alfabetizaci\u00f3n medi\u00e1tica?<\/strong><\/em><\/h2>\n\n\n\nEst\u00e1 bien, pero si volvemos a las ciencias cognitivas y c\u00f3mo incorporamos la informaci\u00f3n, es algo m\u00e1s profundo que entrenar para adquirir habilidades. Nos vemos atra\u00eddos por un ambiente medial que reafirma nuestras creencias, nuestras normas y nuestra identidad, y eso no es algo que pueda ser corregido por alg\u00fan entrenamiento, tiene que ser algo m\u00e1s profundo.<\/p>\n\n\n\n
Siento ser pesimista acerca de la alfabetizaci\u00f3n medi\u00e1tica y el fact checking<\/em>, no quiero decir que hay que descartarlos completamente, pero hay que ser prudente con respecto a lo que podemos esperar de ambos.<\/p>\n\n\n\n\u00bfQu\u00e9 podemos hacer entonces?<\/strong><\/em><\/h2>\n\n\n\n
Hay dos formas de entender el problema. Una es ver el retroceso democr\u00e1tico como un problema de los medios, en que las causas y soluciones se encuentran en sus contenidos y sistemas. Sin negar la importancia de esto, si en cambio lo entendemos como un problema social, vemos que tenemos que abordar las causas fundamentales de la falta de cohesi\u00f3n social y de la inequidad econ\u00f3mica y social, que hacen a las democracias m\u00e1s vulnerables a la desinformaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Cuanto mayor es la cohesi\u00f3n, es menos susceptible, como ocurre en los pa\u00edses n\u00f3rdicos o Alemania, que son democracias saludables. Al final, la soluci\u00f3n se encuentra en cambios sociales y no en cambios t\u00e9cnicos de los medios. No se trata de un problema medi\u00e1tico, es primeramente un problema social y econ\u00f3mico.<\/p>\n\n\n\n
A su vez, la desinformaci\u00f3n en redes sociales profundiza esta falta de cohesi\u00f3n. \u00bfC\u00f3mo se rompe este c\u00edrculo?<\/strong><\/em><\/h2>\n\n\n\nLas redes sociales son como la gasolina, que exacerba y hace que el fuego arda con m\u00e1s fuerza. No estoy diciendo que no sean un problema, sino que es un problema intermedio, porque la causa principal se encuentra en la misma sociedad. Si queremos quebrar la susceptibilidad que se encuentra en las plataformas de redes sociales, abordemos las condiciones sociales. <\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
V\u00eda: DW<\/a><\/p>\n\n\n\n
Pero si la calidad de la informaci\u00f3n que reciben es tan cuestionable que su capacidad para discernir qu\u00e9 es verdad y qu\u00e9 no est\u00e1 erosionado, esto erosiona a la democracia misma.<\/p>\n\n\n\n
Desinformaci\u00f3n y <\/strong><\/em>fake news<\/strong>siempre han existido, \u00bfqu\u00e9 las hace m\u00e1s problem\u00e1ticas hoy?<\/strong><\/em><\/h2>\n\n\n\n
Su observaci\u00f3n es correcta. Por cierto, la mayor\u00eda de mis colegas evitan usar el t\u00e9rmino fake news<\/em> porque ha sido apropiado por los mismos pol\u00edticos que est\u00e1n en el negocio de crear noticias falsas.
Ahora, con las plataformas de redes sociales y personas como Elon Musk, due\u00f1o de Twitter, proclamando tener la visi\u00f3n absoluta de la libertad de expresi\u00f3n, se malinterpreta la naturaleza de esta bajo la ilusi\u00f3n de que cualquiera tiene el derecho de decir cualquier cosa que quiera. Eso no es verdad. En Alemania, la legislaci\u00f3n reciente reconoce que, para el bien de la democracia, se deben mantener ciertos est\u00e1ndares (Ley de Aplicaci\u00f3n de Redes, NetzDG).<\/p>\n\n\n\n
\u00bfC\u00f3mo se protege la sociedad ante la desinformaci\u00f3n?<\/strong><\/em><\/h2>\n\n\n\n
Es importante entender el efecto de la desinformaci\u00f3n en un contexto pol\u00edtico, social y econ\u00f3mico. Finlandia, por ejemplo, al igual que otros pa\u00edses n\u00f3rdicos, tiene un alto grado de cohesi\u00f3n social y de resiliencia ante la desinformaci\u00f3n, aunque tiene alta penetraci\u00f3n de internet y uso de redes sociales.<\/p>\n\n\n\n
Esto es debido a sus caracter\u00edsticas sociales y econ\u00f3micas, que lo hacen resistente ante la desinformaci\u00f3n, a diferencia de Estados Unidos y el Reino Unido.<\/p>\n\n\n\n
\u00bfC\u00f3mo se ve esa falta de resiliencia?<\/strong><\/em><\/h2>\n\n\n\nTenemos que pensar en la cohesi\u00f3n social y cu\u00e1n sana es una sociedad. Yo lo explico con una alegor\u00eda m\u00e9dica. Si una persona ya est\u00e1 d\u00e9bil y enferma, una nueva infecci\u00f3n tiene mayor probabilidad de afectarla que a un joven sano.<\/p>\n\n\n\n
Usando la misma met\u00e1fora, algunos pa\u00edses est\u00e1n bastante enfermos y, si se a\u00f1ade el estr\u00e9s adicional de mayor desinformaci\u00f3n, no logran lidiar tan bien con ella como lo har\u00eda, por ejemplo, un pa\u00eds n\u00f3rdico, Nueva Zelanda o Costa Rica, pa\u00edses que muestran un alto grado de salud y capacidad de resistir la infecci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
\u00bfPor qu\u00e9 algunas personas no son capaces de distinguir entre hechos verdaderos y mentiras?<\/strong><\/em><\/h2>\n\n\n\n
Estudios de las ciencias cognitivas sobre la desinformaci\u00f3n indican que las personas tienden a creer ciertas ideas porque coinciden con sus valores y creencias, y hay una gran resistencia a cambiar creencias, aunque no est\u00e9n basadas en evidencia. Esto es porque nuestras creencias tienen mucho que ver con nuestra identidad, con lo que pensamos de nosotros mismos.<\/p>\n\n\n\n
Por ejemplo, en Estados Unidos, alguien que reclama que la elecci\u00f3n de 2020 fue robada, en alg\u00fan nivel sabe que probablemente no es cierto, pero una parte de su identidad lo hace pensar que, al ser republicano tiene que decir que la elecci\u00f3n fue robada.<\/p>\n\n\n\n
\u00bfC\u00f3mo aprovechan esto las redes sociales?<\/strong><\/em><\/h2>\n\n\n\nLos algoritmos que han desarrollado las plataformas de redes sociales est\u00e1n dise\u00f1ados para afirmar y reafirmar identidad, no para corregir. Por decirlo de otra manera, ganan dinero sosteniendo la atenci\u00f3n y lo hacen no solo confirmando informaci\u00f3n, sino alimentando y entregando informaci\u00f3n que profundiza la conexi\u00f3n con ciertas creencias.<\/p>\n\n\n\n
Algunas personas creen m\u00e1s en lo que ven en las redes sociales que la opini\u00f3n de un experto, \u00bfpor qu\u00e9?<\/strong><\/em><\/h2>\n\n\n\n
Una persona seguidora de Trump creer\u00e1 lo que \u00e9l dice o en Venezuela creer\u00e1n lo que dice el partido l\u00edder. En Brasil, Bolsonaro sigue el mismo guion de Trump, que es decir que hay una verdad dada, decir cu\u00e1l es esa verdad, y se\u00f1alar que todos los dem\u00e1s son parte de la industria de las noticias falsas<\/a> o son parte del Deep State<\/em>.<\/p>\n\n\n\nEsas categor\u00edas construidas para los seguidores no son solo para reafirmar sus creencias, sino tambi\u00e9n para rechazar sistem\u00e1ticamente otras fuentes o alternativas como, ciertamente, las ideas de los expertos. \u00bfRecuerda el Brexit, cuando pol\u00edticos brit\u00e1nicos bien reconocidos dec\u00edan que la gente ya estaba harta de los expertos? Y result\u00f3 que los expertos estaban bastante en lo cierto.<\/p>\n\n\n\n
\u00bfCon qu\u00e9 estrategias se puede combatir la desinformaci\u00f3n?<\/strong><\/em><\/h2>\n\n\n\nDebemos ser algo esc\u00e9pticos ante la idea del chequeo de datos (fact checking<\/em>) y la alfabetizaci\u00f3n medi\u00e1tica (media literacy<\/em>) como grandes soluciones. Comprobar los hechos est\u00e1 bien, pero tengo reservas. La primera raz\u00f3n es que investigaciones de colegas, cient\u00edficos cognitivos, aqu\u00ed y en otras universidades, indican que, al mostrarle a la persona que su creencia es falsa, alinea las creencias con la informaci\u00f3n objetiva, pero el problema es que la duraci\u00f3n es relativamente corta, de dos, tres, m\u00e1ximo cinco d\u00edas.<\/p>\n\n\n\nY si le preguntan una semana despu\u00e9s, habr\u00e1 vuelto a la creencia que estaba equivocada en primer lugar. Esto ocurre por toda la presi\u00f3n social: su familia, amigos, las noticias que lee y su identidad empujan a la persona de vuelta a creer algo que no es verdad.<\/p>\n\n\n\n
\u00bfVale la pena de todas maneras?<\/strong><\/em><\/h2>\n\n\n\nBueno, aporta algo, pero no dura mucho. Por eso soy cauto. La otra raz\u00f3n es que, debido al panorama medi\u00e1tico fragmentado, la gente que m\u00e1s necesita leer la informaci\u00f3n corregida no la ve.<\/p>\n\n\n\n
Si el\u00a0Washington Post<\/em>, CNN o el\u00a0New York Times<\/em>\u00a0publican la correcci\u00f3n, eso no va a ser visto por alguien que sigue un medio alternativo. De acuerdo con las investigaciones, hay cierta evidencia que sugiere que la gente tiende a desviar la atenci\u00f3n y quien necesita leer la correcci\u00f3n nunca lo hace.<\/p>\n\n\n\n<\/p>\n\n\n\n\u00abUna elecci\u00f3n est\u00e1 en el centro mismo de la democracia y parte de la base de que los ciudadanos deben tener la capacidad de tomar decisiones y votar informados\u201d, dice el experto Steven Livingston.
<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n\u00bfY sobre el aporte de la alfabetizaci\u00f3n medi\u00e1tica?<\/strong><\/em><\/h2>\n\n\n\nEst\u00e1 bien, pero si volvemos a las ciencias cognitivas y c\u00f3mo incorporamos la informaci\u00f3n, es algo m\u00e1s profundo que entrenar para adquirir habilidades. Nos vemos atra\u00eddos por un ambiente medial que reafirma nuestras creencias, nuestras normas y nuestra identidad, y eso no es algo que pueda ser corregido por alg\u00fan entrenamiento, tiene que ser algo m\u00e1s profundo.<\/p>\n\n\n\n
Siento ser pesimista acerca de la alfabetizaci\u00f3n medi\u00e1tica y el fact checking<\/em>, no quiero decir que hay que descartarlos completamente, pero hay que ser prudente con respecto a lo que podemos esperar de ambos.<\/p>\n\n\n\n\u00bfQu\u00e9 podemos hacer entonces?<\/strong><\/em><\/h2>\n\n\n\n
Hay dos formas de entender el problema. Una es ver el retroceso democr\u00e1tico como un problema de los medios, en que las causas y soluciones se encuentran en sus contenidos y sistemas. Sin negar la importancia de esto, si en cambio lo entendemos como un problema social, vemos que tenemos que abordar las causas fundamentales de la falta de cohesi\u00f3n social y de la inequidad econ\u00f3mica y social, que hacen a las democracias m\u00e1s vulnerables a la desinformaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Cuanto mayor es la cohesi\u00f3n, es menos susceptible, como ocurre en los pa\u00edses n\u00f3rdicos o Alemania, que son democracias saludables. Al final, la soluci\u00f3n se encuentra en cambios sociales y no en cambios t\u00e9cnicos de los medios. No se trata de un problema medi\u00e1tico, es primeramente un problema social y econ\u00f3mico.<\/p>\n\n\n\n
A su vez, la desinformaci\u00f3n en redes sociales profundiza esta falta de cohesi\u00f3n. \u00bfC\u00f3mo se rompe este c\u00edrculo?<\/strong><\/em><\/h2>\n\n\n\nLas redes sociales son como la gasolina, que exacerba y hace que el fuego arda con m\u00e1s fuerza. No estoy diciendo que no sean un problema, sino que es un problema intermedio, porque la causa principal se encuentra en la misma sociedad. Si queremos quebrar la susceptibilidad que se encuentra en las plataformas de redes sociales, abordemos las condiciones sociales. <\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
V\u00eda: DW<\/a><\/p>\n\n\n\n
Su observaci\u00f3n es correcta. Por cierto, la mayor\u00eda de mis colegas evitan usar el t\u00e9rmino fake news<\/em> porque ha sido apropiado por los mismos pol\u00edticos que est\u00e1n en el negocio de crear noticias falsas.
Ahora, con las plataformas de redes sociales y personas como Elon Musk, due\u00f1o de Twitter, proclamando tener la visi\u00f3n absoluta de la libertad de expresi\u00f3n, se malinterpreta la naturaleza de esta bajo la ilusi\u00f3n de que cualquiera tiene el derecho de decir cualquier cosa que quiera. Eso no es verdad. En Alemania, la legislaci\u00f3n reciente reconoce que, para el bien de la democracia, se deben mantener ciertos est\u00e1ndares (Ley de Aplicaci\u00f3n de Redes, NetzDG).<\/p>\n\n\n\n
\u00bfC\u00f3mo se protege la sociedad ante la desinformaci\u00f3n?<\/strong><\/em><\/h2>\n\n\n\n
Es importante entender el efecto de la desinformaci\u00f3n en un contexto pol\u00edtico, social y econ\u00f3mico. Finlandia, por ejemplo, al igual que otros pa\u00edses n\u00f3rdicos, tiene un alto grado de cohesi\u00f3n social y de resiliencia ante la desinformaci\u00f3n, aunque tiene alta penetraci\u00f3n de internet y uso de redes sociales.<\/p>\n\n\n\n
Esto es debido a sus caracter\u00edsticas sociales y econ\u00f3micas, que lo hacen resistente ante la desinformaci\u00f3n, a diferencia de Estados Unidos y el Reino Unido.<\/p>\n\n\n\n
\u00bfC\u00f3mo se ve esa falta de resiliencia?<\/strong><\/em><\/h2>\n\n\n\nTenemos que pensar en la cohesi\u00f3n social y cu\u00e1n sana es una sociedad. Yo lo explico con una alegor\u00eda m\u00e9dica. Si una persona ya est\u00e1 d\u00e9bil y enferma, una nueva infecci\u00f3n tiene mayor probabilidad de afectarla que a un joven sano.<\/p>\n\n\n\n
Usando la misma met\u00e1fora, algunos pa\u00edses est\u00e1n bastante enfermos y, si se a\u00f1ade el estr\u00e9s adicional de mayor desinformaci\u00f3n, no logran lidiar tan bien con ella como lo har\u00eda, por ejemplo, un pa\u00eds n\u00f3rdico, Nueva Zelanda o Costa Rica, pa\u00edses que muestran un alto grado de salud y capacidad de resistir la infecci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
\u00bfPor qu\u00e9 algunas personas no son capaces de distinguir entre hechos verdaderos y mentiras?<\/strong><\/em><\/h2>\n\n\n\n
Estudios de las ciencias cognitivas sobre la desinformaci\u00f3n indican que las personas tienden a creer ciertas ideas porque coinciden con sus valores y creencias, y hay una gran resistencia a cambiar creencias, aunque no est\u00e9n basadas en evidencia. Esto es porque nuestras creencias tienen mucho que ver con nuestra identidad, con lo que pensamos de nosotros mismos.<\/p>\n\n\n\n
Por ejemplo, en Estados Unidos, alguien que reclama que la elecci\u00f3n de 2020 fue robada, en alg\u00fan nivel sabe que probablemente no es cierto, pero una parte de su identidad lo hace pensar que, al ser republicano tiene que decir que la elecci\u00f3n fue robada.<\/p>\n\n\n\n
\u00bfC\u00f3mo aprovechan esto las redes sociales?<\/strong><\/em><\/h2>\n\n\n\nLos algoritmos que han desarrollado las plataformas de redes sociales est\u00e1n dise\u00f1ados para afirmar y reafirmar identidad, no para corregir. Por decirlo de otra manera, ganan dinero sosteniendo la atenci\u00f3n y lo hacen no solo confirmando informaci\u00f3n, sino alimentando y entregando informaci\u00f3n que profundiza la conexi\u00f3n con ciertas creencias.<\/p>\n\n\n\n
Algunas personas creen m\u00e1s en lo que ven en las redes sociales que la opini\u00f3n de un experto, \u00bfpor qu\u00e9?<\/strong><\/em><\/h2>\n\n\n\n
Una persona seguidora de Trump creer\u00e1 lo que \u00e9l dice o en Venezuela creer\u00e1n lo que dice el partido l\u00edder. En Brasil, Bolsonaro sigue el mismo guion de Trump, que es decir que hay una verdad dada, decir cu\u00e1l es esa verdad, y se\u00f1alar que todos los dem\u00e1s son parte de la industria de las noticias falsas<\/a> o son parte del Deep State<\/em>.<\/p>\n\n\n\nEsas categor\u00edas construidas para los seguidores no son solo para reafirmar sus creencias, sino tambi\u00e9n para rechazar sistem\u00e1ticamente otras fuentes o alternativas como, ciertamente, las ideas de los expertos. \u00bfRecuerda el Brexit, cuando pol\u00edticos brit\u00e1nicos bien reconocidos dec\u00edan que la gente ya estaba harta de los expertos? Y result\u00f3 que los expertos estaban bastante en lo cierto.<\/p>\n\n\n\n
\u00bfCon qu\u00e9 estrategias se puede combatir la desinformaci\u00f3n?<\/strong><\/em><\/h2>\n\n\n\nDebemos ser algo esc\u00e9pticos ante la idea del chequeo de datos (fact checking<\/em>) y la alfabetizaci\u00f3n medi\u00e1tica (media literacy<\/em>) como grandes soluciones. Comprobar los hechos est\u00e1 bien, pero tengo reservas. La primera raz\u00f3n es que investigaciones de colegas, cient\u00edficos cognitivos, aqu\u00ed y en otras universidades, indican que, al mostrarle a la persona que su creencia es falsa, alinea las creencias con la informaci\u00f3n objetiva, pero el problema es que la duraci\u00f3n es relativamente corta, de dos, tres, m\u00e1ximo cinco d\u00edas.<\/p>\n\n\n\nY si le preguntan una semana despu\u00e9s, habr\u00e1 vuelto a la creencia que estaba equivocada en primer lugar. Esto ocurre por toda la presi\u00f3n social: su familia, amigos, las noticias que lee y su identidad empujan a la persona de vuelta a creer algo que no es verdad.<\/p>\n\n\n\n
\u00bfVale la pena de todas maneras?<\/strong><\/em><\/h2>\n\n\n\nBueno, aporta algo, pero no dura mucho. Por eso soy cauto. La otra raz\u00f3n es que, debido al panorama medi\u00e1tico fragmentado, la gente que m\u00e1s necesita leer la informaci\u00f3n corregida no la ve.<\/p>\n\n\n\n
Si el\u00a0Washington Post<\/em>, CNN o el\u00a0New York Times<\/em>\u00a0publican la correcci\u00f3n, eso no va a ser visto por alguien que sigue un medio alternativo. De acuerdo con las investigaciones, hay cierta evidencia que sugiere que la gente tiende a desviar la atenci\u00f3n y quien necesita leer la correcci\u00f3n nunca lo hace.<\/p>\n\n\n\n<\/p>\n\n\n\n\u00abUna elecci\u00f3n est\u00e1 en el centro mismo de la democracia y parte de la base de que los ciudadanos deben tener la capacidad de tomar decisiones y votar informados\u201d, dice el experto Steven Livingston.
<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n\u00bfY sobre el aporte de la alfabetizaci\u00f3n medi\u00e1tica?<\/strong><\/em><\/h2>\n\n\n\nEst\u00e1 bien, pero si volvemos a las ciencias cognitivas y c\u00f3mo incorporamos la informaci\u00f3n, es algo m\u00e1s profundo que entrenar para adquirir habilidades. Nos vemos atra\u00eddos por un ambiente medial que reafirma nuestras creencias, nuestras normas y nuestra identidad, y eso no es algo que pueda ser corregido por alg\u00fan entrenamiento, tiene que ser algo m\u00e1s profundo.<\/p>\n\n\n\n
Siento ser pesimista acerca de la alfabetizaci\u00f3n medi\u00e1tica y el fact checking<\/em>, no quiero decir que hay que descartarlos completamente, pero hay que ser prudente con respecto a lo que podemos esperar de ambos.<\/p>\n\n\n\n\u00bfQu\u00e9 podemos hacer entonces?<\/strong><\/em><\/h2>\n\n\n\n
Hay dos formas de entender el problema. Una es ver el retroceso democr\u00e1tico como un problema de los medios, en que las causas y soluciones se encuentran en sus contenidos y sistemas. Sin negar la importancia de esto, si en cambio lo entendemos como un problema social, vemos que tenemos que abordar las causas fundamentales de la falta de cohesi\u00f3n social y de la inequidad econ\u00f3mica y social, que hacen a las democracias m\u00e1s vulnerables a la desinformaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Cuanto mayor es la cohesi\u00f3n, es menos susceptible, como ocurre en los pa\u00edses n\u00f3rdicos o Alemania, que son democracias saludables. Al final, la soluci\u00f3n se encuentra en cambios sociales y no en cambios t\u00e9cnicos de los medios. No se trata de un problema medi\u00e1tico, es primeramente un problema social y econ\u00f3mico.<\/p>\n\n\n\n
A su vez, la desinformaci\u00f3n en redes sociales profundiza esta falta de cohesi\u00f3n. \u00bfC\u00f3mo se rompe este c\u00edrculo?<\/strong><\/em><\/h2>\n\n\n\nLas redes sociales son como la gasolina, que exacerba y hace que el fuego arda con m\u00e1s fuerza. No estoy diciendo que no sean un problema, sino que es un problema intermedio, porque la causa principal se encuentra en la misma sociedad. Si queremos quebrar la susceptibilidad que se encuentra en las plataformas de redes sociales, abordemos las condiciones sociales. <\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
V\u00eda: DW<\/a><\/p>\n\n\n\n
Es importante entender el efecto de la desinformaci\u00f3n en un contexto pol\u00edtico, social y econ\u00f3mico. Finlandia, por ejemplo, al igual que otros pa\u00edses n\u00f3rdicos, tiene un alto grado de cohesi\u00f3n social y de resiliencia ante la desinformaci\u00f3n, aunque tiene alta penetraci\u00f3n de internet y uso de redes sociales.<\/p>\n\n\n\n
Tenemos que pensar en la cohesi\u00f3n social y cu\u00e1n sana es una sociedad. Yo lo explico con una alegor\u00eda m\u00e9dica. Si una persona ya est\u00e1 d\u00e9bil y enferma, una nueva infecci\u00f3n tiene mayor probabilidad de afectarla que a un joven sano.<\/p>\n\n\n\n
Usando la misma met\u00e1fora, algunos pa\u00edses est\u00e1n bastante enfermos y, si se a\u00f1ade el estr\u00e9s adicional de mayor desinformaci\u00f3n, no logran lidiar tan bien con ella como lo har\u00eda, por ejemplo, un pa\u00eds n\u00f3rdico, Nueva Zelanda o Costa Rica, pa\u00edses que muestran un alto grado de salud y capacidad de resistir la infecci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
\u00bfPor qu\u00e9 algunas personas no son capaces de distinguir entre hechos verdaderos y mentiras?<\/strong><\/em><\/h2>\n\n\n\n
Estudios de las ciencias cognitivas sobre la desinformaci\u00f3n indican que las personas tienden a creer ciertas ideas porque coinciden con sus valores y creencias, y hay una gran resistencia a cambiar creencias, aunque no est\u00e9n basadas en evidencia. Esto es porque nuestras creencias tienen mucho que ver con nuestra identidad, con lo que pensamos de nosotros mismos.<\/p>\n\n\n\n
Por ejemplo, en Estados Unidos, alguien que reclama que la elecci\u00f3n de 2020 fue robada, en alg\u00fan nivel sabe que probablemente no es cierto, pero una parte de su identidad lo hace pensar que, al ser republicano tiene que decir que la elecci\u00f3n fue robada.<\/p>\n\n\n\n
\u00bfC\u00f3mo aprovechan esto las redes sociales?<\/strong><\/em><\/h2>\n\n\n\nLos algoritmos que han desarrollado las plataformas de redes sociales est\u00e1n dise\u00f1ados para afirmar y reafirmar identidad, no para corregir. Por decirlo de otra manera, ganan dinero sosteniendo la atenci\u00f3n y lo hacen no solo confirmando informaci\u00f3n, sino alimentando y entregando informaci\u00f3n que profundiza la conexi\u00f3n con ciertas creencias.<\/p>\n\n\n\n
Algunas personas creen m\u00e1s en lo que ven en las redes sociales que la opini\u00f3n de un experto, \u00bfpor qu\u00e9?<\/strong><\/em><\/h2>\n\n\n\n
Una persona seguidora de Trump creer\u00e1 lo que \u00e9l dice o en Venezuela creer\u00e1n lo que dice el partido l\u00edder. En Brasil, Bolsonaro sigue el mismo guion de Trump, que es decir que hay una verdad dada, decir cu\u00e1l es esa verdad, y se\u00f1alar que todos los dem\u00e1s son parte de la industria de las noticias falsas<\/a> o son parte del Deep State<\/em>.<\/p>\n\n\n\nEsas categor\u00edas construidas para los seguidores no son solo para reafirmar sus creencias, sino tambi\u00e9n para rechazar sistem\u00e1ticamente otras fuentes o alternativas como, ciertamente, las ideas de los expertos. \u00bfRecuerda el Brexit, cuando pol\u00edticos brit\u00e1nicos bien reconocidos dec\u00edan que la gente ya estaba harta de los expertos? Y result\u00f3 que los expertos estaban bastante en lo cierto.<\/p>\n\n\n\n
\u00bfCon qu\u00e9 estrategias se puede combatir la desinformaci\u00f3n?<\/strong><\/em><\/h2>\n\n\n\nDebemos ser algo esc\u00e9pticos ante la idea del chequeo de datos (fact checking<\/em>) y la alfabetizaci\u00f3n medi\u00e1tica (media literacy<\/em>) como grandes soluciones. Comprobar los hechos est\u00e1 bien, pero tengo reservas. La primera raz\u00f3n es que investigaciones de colegas, cient\u00edficos cognitivos, aqu\u00ed y en otras universidades, indican que, al mostrarle a la persona que su creencia es falsa, alinea las creencias con la informaci\u00f3n objetiva, pero el problema es que la duraci\u00f3n es relativamente corta, de dos, tres, m\u00e1ximo cinco d\u00edas.<\/p>\n\n\n\nY si le preguntan una semana despu\u00e9s, habr\u00e1 vuelto a la creencia que estaba equivocada en primer lugar. Esto ocurre por toda la presi\u00f3n social: su familia, amigos, las noticias que lee y su identidad empujan a la persona de vuelta a creer algo que no es verdad.<\/p>\n\n\n\n
\u00bfVale la pena de todas maneras?<\/strong><\/em><\/h2>\n\n\n\nBueno, aporta algo, pero no dura mucho. Por eso soy cauto. La otra raz\u00f3n es que, debido al panorama medi\u00e1tico fragmentado, la gente que m\u00e1s necesita leer la informaci\u00f3n corregida no la ve.<\/p>\n\n\n\n
Si el\u00a0Washington Post<\/em>, CNN o el\u00a0New York Times<\/em>\u00a0publican la correcci\u00f3n, eso no va a ser visto por alguien que sigue un medio alternativo. De acuerdo con las investigaciones, hay cierta evidencia que sugiere que la gente tiende a desviar la atenci\u00f3n y quien necesita leer la correcci\u00f3n nunca lo hace.<\/p>\n\n\n\n<\/p>\n\n\n\n\u00abUna elecci\u00f3n est\u00e1 en el centro mismo de la democracia y parte de la base de que los ciudadanos deben tener la capacidad de tomar decisiones y votar informados\u201d, dice el experto Steven Livingston.
<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n\u00bfY sobre el aporte de la alfabetizaci\u00f3n medi\u00e1tica?<\/strong><\/em><\/h2>\n\n\n\nEst\u00e1 bien, pero si volvemos a las ciencias cognitivas y c\u00f3mo incorporamos la informaci\u00f3n, es algo m\u00e1s profundo que entrenar para adquirir habilidades. Nos vemos atra\u00eddos por un ambiente medial que reafirma nuestras creencias, nuestras normas y nuestra identidad, y eso no es algo que pueda ser corregido por alg\u00fan entrenamiento, tiene que ser algo m\u00e1s profundo.<\/p>\n\n\n\n
Siento ser pesimista acerca de la alfabetizaci\u00f3n medi\u00e1tica y el fact checking<\/em>, no quiero decir que hay que descartarlos completamente, pero hay que ser prudente con respecto a lo que podemos esperar de ambos.<\/p>\n\n\n\n\u00bfQu\u00e9 podemos hacer entonces?<\/strong><\/em><\/h2>\n\n\n\n
Hay dos formas de entender el problema. Una es ver el retroceso democr\u00e1tico como un problema de los medios, en que las causas y soluciones se encuentran en sus contenidos y sistemas. Sin negar la importancia de esto, si en cambio lo entendemos como un problema social, vemos que tenemos que abordar las causas fundamentales de la falta de cohesi\u00f3n social y de la inequidad econ\u00f3mica y social, que hacen a las democracias m\u00e1s vulnerables a la desinformaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Cuanto mayor es la cohesi\u00f3n, es menos susceptible, como ocurre en los pa\u00edses n\u00f3rdicos o Alemania, que son democracias saludables. Al final, la soluci\u00f3n se encuentra en cambios sociales y no en cambios t\u00e9cnicos de los medios. No se trata de un problema medi\u00e1tico, es primeramente un problema social y econ\u00f3mico.<\/p>\n\n\n\n
A su vez, la desinformaci\u00f3n en redes sociales profundiza esta falta de cohesi\u00f3n. \u00bfC\u00f3mo se rompe este c\u00edrculo?<\/strong><\/em><\/h2>\n\n\n\nLas redes sociales son como la gasolina, que exacerba y hace que el fuego arda con m\u00e1s fuerza. No estoy diciendo que no sean un problema, sino que es un problema intermedio, porque la causa principal se encuentra en la misma sociedad. Si queremos quebrar la susceptibilidad que se encuentra en las plataformas de redes sociales, abordemos las condiciones sociales. <\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
V\u00eda: DW<\/a><\/p>\n\n\n\n
Estudios de las ciencias cognitivas sobre la desinformaci\u00f3n indican que las personas tienden a creer ciertas ideas porque coinciden con sus valores y creencias, y hay una gran resistencia a cambiar creencias, aunque no est\u00e9n basadas en evidencia. Esto es porque nuestras creencias tienen mucho que ver con nuestra identidad, con lo que pensamos de nosotros mismos.<\/p>\n\n\n\n
Los algoritmos que han desarrollado las plataformas de redes sociales est\u00e1n dise\u00f1ados para afirmar y reafirmar identidad, no para corregir. Por decirlo de otra manera, ganan dinero sosteniendo la atenci\u00f3n y lo hacen no solo confirmando informaci\u00f3n, sino alimentando y entregando informaci\u00f3n que profundiza la conexi\u00f3n con ciertas creencias.<\/p>\n\n\n\n
Algunas personas creen m\u00e1s en lo que ven en las redes sociales que la opini\u00f3n de un experto, \u00bfpor qu\u00e9?<\/strong><\/em><\/h2>\n\n\n\n
Una persona seguidora de Trump creer\u00e1 lo que \u00e9l dice o en Venezuela creer\u00e1n lo que dice el partido l\u00edder. En Brasil, Bolsonaro sigue el mismo guion de Trump, que es decir que hay una verdad dada, decir cu\u00e1l es esa verdad, y se\u00f1alar que todos los dem\u00e1s son parte de la industria de las noticias falsas<\/a> o son parte del Deep State<\/em>.<\/p>\n\n\n\nEsas categor\u00edas construidas para los seguidores no son solo para reafirmar sus creencias, sino tambi\u00e9n para rechazar sistem\u00e1ticamente otras fuentes o alternativas como, ciertamente, las ideas de los expertos. \u00bfRecuerda el Brexit, cuando pol\u00edticos brit\u00e1nicos bien reconocidos dec\u00edan que la gente ya estaba harta de los expertos? Y result\u00f3 que los expertos estaban bastante en lo cierto.<\/p>\n\n\n\n
\u00bfCon qu\u00e9 estrategias se puede combatir la desinformaci\u00f3n?<\/strong><\/em><\/h2>\n\n\n\nDebemos ser algo esc\u00e9pticos ante la idea del chequeo de datos (fact checking<\/em>) y la alfabetizaci\u00f3n medi\u00e1tica (media literacy<\/em>) como grandes soluciones. Comprobar los hechos est\u00e1 bien, pero tengo reservas. La primera raz\u00f3n es que investigaciones de colegas, cient\u00edficos cognitivos, aqu\u00ed y en otras universidades, indican que, al mostrarle a la persona que su creencia es falsa, alinea las creencias con la informaci\u00f3n objetiva, pero el problema es que la duraci\u00f3n es relativamente corta, de dos, tres, m\u00e1ximo cinco d\u00edas.<\/p>\n\n\n\nY si le preguntan una semana despu\u00e9s, habr\u00e1 vuelto a la creencia que estaba equivocada en primer lugar. Esto ocurre por toda la presi\u00f3n social: su familia, amigos, las noticias que lee y su identidad empujan a la persona de vuelta a creer algo que no es verdad.<\/p>\n\n\n\n
\u00bfVale la pena de todas maneras?<\/strong><\/em><\/h2>\n\n\n\nBueno, aporta algo, pero no dura mucho. Por eso soy cauto. La otra raz\u00f3n es que, debido al panorama medi\u00e1tico fragmentado, la gente que m\u00e1s necesita leer la informaci\u00f3n corregida no la ve.<\/p>\n\n\n\n
Si el\u00a0Washington Post<\/em>, CNN o el\u00a0New York Times<\/em>\u00a0publican la correcci\u00f3n, eso no va a ser visto por alguien que sigue un medio alternativo. De acuerdo con las investigaciones, hay cierta evidencia que sugiere que la gente tiende a desviar la atenci\u00f3n y quien necesita leer la correcci\u00f3n nunca lo hace.<\/p>\n\n\n\n<\/p>\n\n\n\n\u00abUna elecci\u00f3n est\u00e1 en el centro mismo de la democracia y parte de la base de que los ciudadanos deben tener la capacidad de tomar decisiones y votar informados\u201d, dice el experto Steven Livingston.
<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n\u00bfY sobre el aporte de la alfabetizaci\u00f3n medi\u00e1tica?<\/strong><\/em><\/h2>\n\n\n\nEst\u00e1 bien, pero si volvemos a las ciencias cognitivas y c\u00f3mo incorporamos la informaci\u00f3n, es algo m\u00e1s profundo que entrenar para adquirir habilidades. Nos vemos atra\u00eddos por un ambiente medial que reafirma nuestras creencias, nuestras normas y nuestra identidad, y eso no es algo que pueda ser corregido por alg\u00fan entrenamiento, tiene que ser algo m\u00e1s profundo.<\/p>\n\n\n\n
Siento ser pesimista acerca de la alfabetizaci\u00f3n medi\u00e1tica y el fact checking<\/em>, no quiero decir que hay que descartarlos completamente, pero hay que ser prudente con respecto a lo que podemos esperar de ambos.<\/p>\n\n\n\n\u00bfQu\u00e9 podemos hacer entonces?<\/strong><\/em><\/h2>\n\n\n\n
Hay dos formas de entender el problema. Una es ver el retroceso democr\u00e1tico como un problema de los medios, en que las causas y soluciones se encuentran en sus contenidos y sistemas. Sin negar la importancia de esto, si en cambio lo entendemos como un problema social, vemos que tenemos que abordar las causas fundamentales de la falta de cohesi\u00f3n social y de la inequidad econ\u00f3mica y social, que hacen a las democracias m\u00e1s vulnerables a la desinformaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Cuanto mayor es la cohesi\u00f3n, es menos susceptible, como ocurre en los pa\u00edses n\u00f3rdicos o Alemania, que son democracias saludables. Al final, la soluci\u00f3n se encuentra en cambios sociales y no en cambios t\u00e9cnicos de los medios. No se trata de un problema medi\u00e1tico, es primeramente un problema social y econ\u00f3mico.<\/p>\n\n\n\n
A su vez, la desinformaci\u00f3n en redes sociales profundiza esta falta de cohesi\u00f3n. \u00bfC\u00f3mo se rompe este c\u00edrculo?<\/strong><\/em><\/h2>\n\n\n\nLas redes sociales son como la gasolina, que exacerba y hace que el fuego arda con m\u00e1s fuerza. No estoy diciendo que no sean un problema, sino que es un problema intermedio, porque la causa principal se encuentra en la misma sociedad. Si queremos quebrar la susceptibilidad que se encuentra en las plataformas de redes sociales, abordemos las condiciones sociales. <\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
V\u00eda: DW<\/a><\/p>\n\n\n\n
Una persona seguidora de Trump creer\u00e1 lo que \u00e9l dice o en Venezuela creer\u00e1n lo que dice el partido l\u00edder. En Brasil, Bolsonaro sigue el mismo guion de Trump, que es decir que hay una verdad dada, decir cu\u00e1l es esa verdad, y se\u00f1alar que todos los dem\u00e1s son parte de la industria de las noticias falsas<\/a> o son parte del Deep State<\/em>.<\/p>\n\n\n\n
Esas categor\u00edas construidas para los seguidores no son solo para reafirmar sus creencias, sino tambi\u00e9n para rechazar sistem\u00e1ticamente otras fuentes o alternativas como, ciertamente, las ideas de los expertos. \u00bfRecuerda el Brexit, cuando pol\u00edticos brit\u00e1nicos bien reconocidos dec\u00edan que la gente ya estaba harta de los expertos? Y result\u00f3 que los expertos estaban bastante en lo cierto.<\/p>\n\n\n\n
\u00bfCon qu\u00e9 estrategias se puede combatir la desinformaci\u00f3n?<\/strong><\/em><\/h2>\n\n\n\nDebemos ser algo esc\u00e9pticos ante la idea del chequeo de datos (fact checking<\/em>) y la alfabetizaci\u00f3n medi\u00e1tica (media literacy<\/em>) como grandes soluciones. Comprobar los hechos est\u00e1 bien, pero tengo reservas. La primera raz\u00f3n es que investigaciones de colegas, cient\u00edficos cognitivos, aqu\u00ed y en otras universidades, indican que, al mostrarle a la persona que su creencia es falsa, alinea las creencias con la informaci\u00f3n objetiva, pero el problema es que la duraci\u00f3n es relativamente corta, de dos, tres, m\u00e1ximo cinco d\u00edas.<\/p>\n\n\n\nY si le preguntan una semana despu\u00e9s, habr\u00e1 vuelto a la creencia que estaba equivocada en primer lugar. Esto ocurre por toda la presi\u00f3n social: su familia, amigos, las noticias que lee y su identidad empujan a la persona de vuelta a creer algo que no es verdad.<\/p>\n\n\n\n
\u00bfVale la pena de todas maneras?<\/strong><\/em><\/h2>\n\n\n\nBueno, aporta algo, pero no dura mucho. Por eso soy cauto. La otra raz\u00f3n es que, debido al panorama medi\u00e1tico fragmentado, la gente que m\u00e1s necesita leer la informaci\u00f3n corregida no la ve.<\/p>\n\n\n\n
Si el\u00a0Washington Post<\/em>, CNN o el\u00a0New York Times<\/em>\u00a0publican la correcci\u00f3n, eso no va a ser visto por alguien que sigue un medio alternativo. De acuerdo con las investigaciones, hay cierta evidencia que sugiere que la gente tiende a desviar la atenci\u00f3n y quien necesita leer la correcci\u00f3n nunca lo hace.<\/p>\n\n\n\n<\/p>\n\n\n\n\u00abUna elecci\u00f3n est\u00e1 en el centro mismo de la democracia y parte de la base de que los ciudadanos deben tener la capacidad de tomar decisiones y votar informados\u201d, dice el experto Steven Livingston.
<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n\u00bfY sobre el aporte de la alfabetizaci\u00f3n medi\u00e1tica?<\/strong><\/em><\/h2>\n\n\n\nEst\u00e1 bien, pero si volvemos a las ciencias cognitivas y c\u00f3mo incorporamos la informaci\u00f3n, es algo m\u00e1s profundo que entrenar para adquirir habilidades. Nos vemos atra\u00eddos por un ambiente medial que reafirma nuestras creencias, nuestras normas y nuestra identidad, y eso no es algo que pueda ser corregido por alg\u00fan entrenamiento, tiene que ser algo m\u00e1s profundo.<\/p>\n\n\n\n
Siento ser pesimista acerca de la alfabetizaci\u00f3n medi\u00e1tica y el fact checking<\/em>, no quiero decir que hay que descartarlos completamente, pero hay que ser prudente con respecto a lo que podemos esperar de ambos.<\/p>\n\n\n\n\u00bfQu\u00e9 podemos hacer entonces?<\/strong><\/em><\/h2>\n\n\n\n
Hay dos formas de entender el problema. Una es ver el retroceso democr\u00e1tico como un problema de los medios, en que las causas y soluciones se encuentran en sus contenidos y sistemas. Sin negar la importancia de esto, si en cambio lo entendemos como un problema social, vemos que tenemos que abordar las causas fundamentales de la falta de cohesi\u00f3n social y de la inequidad econ\u00f3mica y social, que hacen a las democracias m\u00e1s vulnerables a la desinformaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Cuanto mayor es la cohesi\u00f3n, es menos susceptible, como ocurre en los pa\u00edses n\u00f3rdicos o Alemania, que son democracias saludables. Al final, la soluci\u00f3n se encuentra en cambios sociales y no en cambios t\u00e9cnicos de los medios. No se trata de un problema medi\u00e1tico, es primeramente un problema social y econ\u00f3mico.<\/p>\n\n\n\n
A su vez, la desinformaci\u00f3n en redes sociales profundiza esta falta de cohesi\u00f3n. \u00bfC\u00f3mo se rompe este c\u00edrculo?<\/strong><\/em><\/h2>\n\n\n\nLas redes sociales son como la gasolina, que exacerba y hace que el fuego arda con m\u00e1s fuerza. No estoy diciendo que no sean un problema, sino que es un problema intermedio, porque la causa principal se encuentra en la misma sociedad. Si queremos quebrar la susceptibilidad que se encuentra en las plataformas de redes sociales, abordemos las condiciones sociales. <\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
V\u00eda: DW<\/a><\/p>\n\n\n\n
Y si le preguntan una semana despu\u00e9s, habr\u00e1 vuelto a la creencia que estaba equivocada en primer lugar. Esto ocurre por toda la presi\u00f3n social: su familia, amigos, las noticias que lee y su identidad empujan a la persona de vuelta a creer algo que no es verdad.<\/p>\n\n\n\n
\u00bfVale la pena de todas maneras?<\/strong><\/em><\/h2>\n\n\n\nBueno, aporta algo, pero no dura mucho. Por eso soy cauto. La otra raz\u00f3n es que, debido al panorama medi\u00e1tico fragmentado, la gente que m\u00e1s necesita leer la informaci\u00f3n corregida no la ve.<\/p>\n\n\n\n
Si el\u00a0Washington Post<\/em>, CNN o el\u00a0New York Times<\/em>\u00a0publican la correcci\u00f3n, eso no va a ser visto por alguien que sigue un medio alternativo. De acuerdo con las investigaciones, hay cierta evidencia que sugiere que la gente tiende a desviar la atenci\u00f3n y quien necesita leer la correcci\u00f3n nunca lo hace.<\/p>\n\n\n\n<\/p>\n\n\n\n\u00abUna elecci\u00f3n est\u00e1 en el centro mismo de la democracia y parte de la base de que los ciudadanos deben tener la capacidad de tomar decisiones y votar informados\u201d, dice el experto Steven Livingston.
<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n\u00bfY sobre el aporte de la alfabetizaci\u00f3n medi\u00e1tica?<\/strong><\/em><\/h2>\n\n\n\nEst\u00e1 bien, pero si volvemos a las ciencias cognitivas y c\u00f3mo incorporamos la informaci\u00f3n, es algo m\u00e1s profundo que entrenar para adquirir habilidades. Nos vemos atra\u00eddos por un ambiente medial que reafirma nuestras creencias, nuestras normas y nuestra identidad, y eso no es algo que pueda ser corregido por alg\u00fan entrenamiento, tiene que ser algo m\u00e1s profundo.<\/p>\n\n\n\n
Siento ser pesimista acerca de la alfabetizaci\u00f3n medi\u00e1tica y el fact checking<\/em>, no quiero decir que hay que descartarlos completamente, pero hay que ser prudente con respecto a lo que podemos esperar de ambos.<\/p>\n\n\n\n\u00bfQu\u00e9 podemos hacer entonces?<\/strong><\/em><\/h2>\n\n\n\n
Hay dos formas de entender el problema. Una es ver el retroceso democr\u00e1tico como un problema de los medios, en que las causas y soluciones se encuentran en sus contenidos y sistemas. Sin negar la importancia de esto, si en cambio lo entendemos como un problema social, vemos que tenemos que abordar las causas fundamentales de la falta de cohesi\u00f3n social y de la inequidad econ\u00f3mica y social, que hacen a las democracias m\u00e1s vulnerables a la desinformaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Cuanto mayor es la cohesi\u00f3n, es menos susceptible, como ocurre en los pa\u00edses n\u00f3rdicos o Alemania, que son democracias saludables. Al final, la soluci\u00f3n se encuentra en cambios sociales y no en cambios t\u00e9cnicos de los medios. No se trata de un problema medi\u00e1tico, es primeramente un problema social y econ\u00f3mico.<\/p>\n\n\n\n
A su vez, la desinformaci\u00f3n en redes sociales profundiza esta falta de cohesi\u00f3n. \u00bfC\u00f3mo se rompe este c\u00edrculo?<\/strong><\/em><\/h2>\n\n\n\nLas redes sociales son como la gasolina, que exacerba y hace que el fuego arda con m\u00e1s fuerza. No estoy diciendo que no sean un problema, sino que es un problema intermedio, porque la causa principal se encuentra en la misma sociedad. Si queremos quebrar la susceptibilidad que se encuentra en las plataformas de redes sociales, abordemos las condiciones sociales. <\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
V\u00eda: DW<\/a><\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n Est\u00e1 bien, pero si volvemos a las ciencias cognitivas y c\u00f3mo incorporamos la informaci\u00f3n, es algo m\u00e1s profundo que entrenar para adquirir habilidades. Nos vemos atra\u00eddos por un ambiente medial que reafirma nuestras creencias, nuestras normas y nuestra identidad, y eso no es algo que pueda ser corregido por alg\u00fan entrenamiento, tiene que ser algo m\u00e1s profundo.<\/p>\n\n\n\n Siento ser pesimista acerca de la alfabetizaci\u00f3n medi\u00e1tica y el fact checking<\/em>, no quiero decir que hay que descartarlos completamente, pero hay que ser prudente con respecto a lo que podemos esperar de ambos.<\/p>\n\n\n\n Cuanto mayor es la cohesi\u00f3n, es menos susceptible, como ocurre en los pa\u00edses n\u00f3rdicos o Alemania, que son democracias saludables. Al final, la soluci\u00f3n se encuentra en cambios sociales y no en cambios t\u00e9cnicos de los medios. No se trata de un problema medi\u00e1tico, es primeramente un problema social y econ\u00f3mico.<\/p>\n\n\n\n Las redes sociales son como la gasolina, que exacerba y hace que el fuego arda con m\u00e1s fuerza. No estoy diciendo que no sean un problema, sino que es un problema intermedio, porque la causa principal se encuentra en la misma sociedad. Si queremos quebrar la susceptibilidad que se encuentra en las plataformas de redes sociales, abordemos las condiciones sociales. <\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n V\u00eda: DW<\/a><\/p>\n\n\n\n
<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n\u00bfY sobre el aporte de la alfabetizaci\u00f3n medi\u00e1tica?<\/strong><\/em><\/h2>\n\n\n\n
\u00bfQu\u00e9 podemos hacer entonces?<\/strong><\/em><\/h2>\n\n\n\n
Hay dos formas de entender el problema. Una es ver el retroceso democr\u00e1tico como un problema de los medios, en que las causas y soluciones se encuentran en sus contenidos y sistemas. Sin negar la importancia de esto, si en cambio lo entendemos como un problema social, vemos que tenemos que abordar las causas fundamentales de la falta de cohesi\u00f3n social y de la inequidad econ\u00f3mica y social, que hacen a las democracias m\u00e1s vulnerables a la desinformaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\nA su vez, la desinformaci\u00f3n en redes sociales profundiza esta falta de cohesi\u00f3n. \u00bfC\u00f3mo se rompe este c\u00edrculo?<\/strong><\/em><\/h2>\n\n\n\n