Un total de 579 indicaciones ingresaron los convencionales de dicha comisi\u00f3n a distintas normas que votar\u00e1n en particular entre este jueves y viernes, donde se encuentran, entre otros temas, los referentes a salud y pensiones.<\/p>\n\n\n\n
Un total de 579 indicaciones ingresaron los convencionales de la la comisi\u00f3n de Derechos Fundamentales de la Convenci\u00f3n Constitucional a distintas normas que votar\u00e1n en particular entre este jueves y viernes, donde se encuentran, entre otros temas, los referentes a salud y pensiones.<\/p>\n\n\n\n
Justamente estos t\u00f3picos fueron dos de los que acapararon el mayor tiempo de debate que realizaron por la ma\u00f1ana de este jueves los convencionales, previo a aquella votaci\u00f3n. En particular, lo que despert\u00f3 m\u00e1s discusi\u00f3n fue el tema previsional y de expropiaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Actualmente hay dos normas aprobadas en general<\/a> sobre pensiones y seguridad social en la Convenci\u00f3n. La primera de ellas, es de la coordinadora No+AFP<\/a>, la cual establece que \u201cla gesti\u00f3n y administraci\u00f3n del sistema ser\u00e1 p\u00fablica y recaer\u00e1 en entes p\u00fablicos, aut\u00f3nomos sin fines de lucro, cuyo directorio estar\u00e1 integrado por representantes del Estado, los empresarios y los trabajadores\u201d. Tambi\u00e9n dice que \u201cla seguridad social deber\u00e1 garantizar que el sistema de pensiones que se establezca entregue prestaciones definidas\u201d.<\/p>\n\n\n\n La segunda, es una iniciativa que fue presentada por convencionales del Colectivo Socialista, INN y el Frente Amplio, donde se se\u00f1ala que la \u201cley establecer\u00e1 un Sistema de Seguridad Social p\u00fablico, que otorgue protecci\u00f3n en caso de enfermedad, vejez, invalidez, viudez, orfandad, maternidad y paternidad; desempleo, accidentes del trabajo y enfermedades profesionales; y en las dem\u00e1s contingencias sociales de falta o disminuci\u00f3n de medios de subsistencia o de capacidad para el trabajo\u201d.<\/p>\n\n\n\n Abri\u00f3 el debate el convencional Alfredo Moreno (Ind. UDI), acusando que ambas iniciativas que se han aprobado en general, \u201cestablecen que va a haber un sistema p\u00fablico de reparto de pensiones, lo que confirma las palabras del autor de la iniciativa 17, cuando afirm\u00f3 en este mismo hemiciclo, que al aprobarse su norma, lo que tendr\u00edamos en pensiones ser\u00eda un sistema puro de reparto. El se\u00f1or Luis Mesina lo dijo textual desde este lugar\u201d.<\/p>\n\n\n\n Y en el caso de la segunda norma que impulsaron los distintos colectivos, Moreno coment\u00f3: \u201cVeo en su justificaci\u00f3n que lo que se busca es que las prestaciones de salud y pensiones se unifiquen en un sistema de reparto \u00fanico, monopolizado por el Estado. Pareciera que es de reparto tambi\u00e9n\u201d.<\/p>\n\n\n\n En esa l\u00ednea insisti\u00f3 en que \u201cel sistema de ahorro personal en las cuentas de las personas desaparece, y lo mas importante es que las personas pierden el derecho a elegir qui\u00e9n administra estos fondos\u201d. Agreg\u00f3 que \u201cen este sistema no hay retiros, no se podr\u00eda ejecutar la idea de los autopr\u00e9stamos, en este sistema no queda tu dinero para tus hijos si es que mueres, sino que queda en este fondo del Estado, porque no tienes una cuenta a tu nombre, no son de tu propiedad tus ahorros\u201d.<\/p>\n\n\n\n Y finaliz\u00f3 diciendo que la habr\u00eda gustado ver estudios, evidencia emp\u00edrica, sobre ambas propuestas. \u201cAl menos viendo estas dos inIciativas, y hasta donde vamos, de lo que conocemos, al parecer el convencional (Bernardo) Fontaine no dec\u00eda nada malo, sino que de verdad al aplicarse la norma 17, o la 674, tendr\u00edamos un sistema puro de reparto, y obviamente los trabajadores chilenos, al menos de aqu\u00ed en el futuro, sus cotizaciones no van a ir a una cuenta personal, no van a ser due\u00f1os de ellos\u201d, concluy\u00f3.<\/p>\n\n\n\n Ah\u00ed entr\u00f3 al debate la convencional Natalia Henr\u00edquez (Pueblo Constituyente): \u201cNo puedo estar m\u00e1s en desacuerdo. Y yo creo que la diferencia es respecto a c\u00f3mo nosotros vemos la sociedad. Adhiero a lo que son los principios de la seguridad social, en cuanto a universalidad, solidaridad, equidad, justicia social. Relativo a la seguridad social, m\u00e1s all\u00e1 de que est\u00e9 enunciada en la Constituci\u00f3n actual, nosotros no conocemos lo que es la seguridad en Chile desde hace mucho tiempo\u201d.<\/p>\n\n\n\n La convencional a\u00f1adi\u00f3 que \u201clos derechos sociales por definici\u00f3n no tendr\u00edan que estar sujetos al lucro, porque justamente es un \u00e1mbito que debiese resguardar el Estado. Los derechos sociales no debieran ser puestos en un mercado de libre competencia donde lo que se fomente sea la oferta y la demanda, justamente por la asimetr\u00eda de conocimientos, cosa que se repite en otros derechos sociales, como la educaci\u00f3n\u201d.<\/p>\n\n\n\n Y agreg\u00f3 que \u201cesto no tiene que ver con que puedan haber instituciones privadas que puedan desarrollar sus propios proyectos, que puedan pagarle de manera adecuada a quienes intervienen en esa instituci\u00f3n, que puedan reinvertir sus utilidades en el propio giro, sino que tiene que ver con el abuso, y yo no s\u00e9 si nosotros nos acordamos que eso fue justamente lo que moviliz\u00f3 a las personas: el abuso. Y eso es transversal, las personas que piden \u00b4Con mi plata no\u00b4, lo que quieren es justamente pensiones dignas, a mi entender, perdonen si los estoy reinterpretando, pero el abuso tiene que ver con poder tener una buena vejez, una buena pensi\u00f3n, y que uno no pierda plata\u201d.<\/p>\n\n\n\n Luego, el convencional C\u00e9sar Valenzuela (Colectivo Socialista) entr\u00f3 a la discusi\u00f3n pidiendo distinguir las iniciativas que se aprueban en general, \u201cdonde uno entiende que lo que se aprueba es una idea\u201d, comparado con \u201cel resultado final de las iniciativas que se generan a prop\u00f3sito de la votaci\u00f3n en particular. Y lo primero, es que al menos lo que ha hecho el Colectivo Socialista, y que hemos logrado tener acuerdo con otros colectivos, es que en ninguna parte hemos hablado de un sistema de pensiones (…) Un sistema de pensiones lo que amerita son estudios, efectivamente, como se\u00f1alaba el convencional Moreno, que nosotros ni por tiempo ni por herramientas tenemos la capacidad de poder generar\u201c.<\/p>\n\n\n\n Es por esto que dijo que, \u201cde lo que nosotros hemos hablado, es de la configuraci\u00f3n de un sistema de seguridad social. El sistema de seguridad social lo que hace es generar los principios, el marco normativo general en virtud del cual se tiene que organizar el sistema de seguridad social, entre ellos, el sistema de pensiones\u201d.<\/p>\n\n\n\n Adem\u00e1s, Valenzuela detall\u00f3 que desde el mundo del Colectivo Socialista creen \u201cen un modelo efectivamente de provisi\u00f3n mixta. Y la idea de los pilares para efectos de organizar el sistema de pensiones, ha provenido justamente de este espacio, donde el Estado juega un rol solidario importante, donde el ahorro de los trabajadores por supuesto juega un rol importante, y tambi\u00e9n los empleadores deben ac\u00e1 jugar un rol y aportar a financiar el sistema. Y eso es un modelo mixto, pero eso no queda en la norma, porque creemos que no corresponde que sea la Constituci\u00f3n el instrumento jur\u00eddico que determine eso de esta forma\u201d.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n El convencional tambi\u00e9n fue enf\u00e1tico al se\u00f1alar \u201dque con las iniciativas, las indicaciones que hemos presentado, no se termina la propiedad de los trabajadores sobre los fondos de pensiones. Eso no es efectivo. No se termina que sean heredables. Eso no es efectivo, no es parte de lo que, al menos nosotros, hemos generado como indicaciones para efectos de organizar el sistema de seguridad social. Y todos quienes digan algo distinto, no es verdad, es mentira\u201d.<\/p>\n\n\n\n Luego la convencional Janis Meneses (MSC) afirm\u00f3: \u201cSe ha mencionado que la gente quiere el derecho a elegir. Me gustar\u00eda saber si las personas hoy pueden elegir qui\u00e9n administra sus fondos\u201d. En esa l\u00ednea, plante\u00f3 que una amiga suya le envi\u00f3 una rifa para recaudar fondos, \u201dpero hoy, si quisi\u00e9ramos, por ejemplo, para que esa persona pudiera operarse, sacar los fondos del sistema de pensiones, no se puede hacer\u201d.<\/p>\n\n\n\n En ese momento alguien con micr\u00f3fono apagado grit\u00f3 en la sesi\u00f3n: \u201cIgual que en el sistema de reparto\u201d. La convencional Meneses interrumpi\u00f3: \u201cLa gente que nos esta viendo no sabe, pero ac\u00e1 cuando uno habla algo hay un griter\u00edo constante, que es dif\u00edcil… Y estamos debatiendo, queremos debatir. Un convencional hablaba del autopr\u00e9stamos, se supone que los fondos de pensiones no son un pr\u00e9stamo, son para tener pensiones dignas. Entonces, a m\u00ed me gustar\u00eda saber, cu\u00e1l es la propuesta para mejorar, cu\u00e1l es la propuesta de su sector. Convencionales, se los pregunto de buena fe, porque la gente dice mayoritariamente que quiere una vejez digna, y con la capitalizaci\u00f3n individual no es posible\u201d.<\/p>\n\n\n\n A continuaci\u00f3n el convencional Patricio Fern\u00e1ndez se refiri\u00f3 a los temas de salud y seguridad social. Sobre ello, coment\u00f3: \u201cLo que nuestras indicaciones pretenden establecer son criterios generales, no establecen una soluci\u00f3n concreta ni un mecanismo. En ninguna de las dos queda suprimida la posibilidad de participaci\u00f3n de privados, establece una responsabilidad nueva al Estado, como coordinador y como responsable efectivamente en ambos casos\u201d.<\/p>\n\n\n\n El convencional Luis Barcel\u00f3 (Colectivo del Apruebo) tambi\u00e9n entr\u00f3 al debate: \u201cEntiendo la oposici\u00f3n de la derecha, la derecha esta conmovida, la derecha de alguna forma advierte un peligro de sus intereses, leg\u00edtimo, todos cuando advertimos un peligro en nuestras vidas, tambi\u00e9n nos ponemos alerta. Pero yo creo que han sobre reaccionado, cuando Teresa Marinovic u otros, entre ellos Fontaine, hablan de que se pretenden expropiar los fondos en las AFP, yo lo que veo ah\u00ed es un temor, es tratar de proyectar una realidad futura que en realidad no consta en forma alguna\u201d.<\/p>\n\n\n\n Barcel\u00f3 agreg\u00f3 que \u201cpretender que una norma diga que los fondos previsionales son inexpropiables, me parece que no est\u00e1 en ninguna, o bien en escasas constituciones del mundo. No lo est\u00e1n. Segundo, habr\u00eda sido imposible establecer una norma de esa naturaleza, a\u00fan queri\u00e9ndolo, porque significar\u00eda establecer un amarre constitucional a un cambio de paradigma hacia la seguridad social el d\u00eda de ma\u00f1ana con la nueva Constituci\u00f3n, y en base concretamente a los mandatos que se le den al legislador\u201d.<\/p>\n\n\n\n El convencional agreg\u00f3 que \u201cpor \u00faltimo, podr\u00edan haber distinguido en la norma, entre fondos provenientes de las AFP, que probablemente yo podr\u00eda haber votado a favor de que son de los privados, y que son inexpropiables, y haber distinguido de los fondos futuros. Pero no lo hacen. Lo que quer\u00edan es dejar amarrado constitucionalmente la posibilidad de cambiar de sistema de seguridad social\u201d.<\/p>\n\n\n\n La convencional Teresa Marinovic (Vamos por Chile) respondi\u00f3: \u201cMe cae bien el convencional Barcel\u00f3, pero est\u00e1 equivocado. Hay dos formas de expropiar. Una, hacerse de los fondos que ya existen, cuesti\u00f3n que si no ocurre, es imposible entonces implementar un sistema de reparto. Entonces, la suposici\u00f3n no es tan arbitraria. Y el sistema de reparto es en s\u00ed mismo expropiatorio, se le descuentan fondos al trabajador, y esos fondos van a pagar pensiones ajenas. Eso es una forma de expropiaci\u00f3n. Y ojo tambi\u00e9n con no enga\u00f1ar, convencional Meneses, diciendo que en el sistema de reparto uno s\u00ed puede elegir, porque tambi\u00e9n los fondos no se pueden retirar en un sistema de reparto\u201d.<\/p>\n\n\n\n Marinovic agreg\u00f3 que \u201cno tenemos miedo convencional Barcel\u00f3, las personas que tienen una alta situaci\u00f3n socioecon\u00f3mica, que es, por lo menos, mi caso, gracias a mi marido, gracias gordo, son las que est\u00e1n m\u00e1s y mejor protegidas frente a eventualidades como las que creo que acarrear\u00e1 esta Constituci\u00f3n en caso de que llegue a implementarse. Entonces, yo creo que el miedo deben tenerlo otros\u201d.<\/p>\n\n\n\n El convencional Bernardo Fontaine (Vamos por Chile) dijo que, \u201cla verdad es que la Convenci\u00f3n ha tenido siete votaciones para garantizar que los trabajadores sigan siendo due\u00f1os de sus ahorros previsionales, y en todas ha dicho que no. Y adem\u00e1s, rechaz\u00f3 la iniciativa con mas firmas, \u00b4Con mi plata no\u00b4, que buscaba lo mismo\u201d.<\/p>\n\n\n\n Ah\u00ed record\u00f3 que las encuestas se\u00f1alan que los chilenos quieren tener propiedad sobre sus ahorros y la libertad de elegir qui\u00e9n se los administra. \u201cNo importa lo que digamos nosotros los convencionales, podemos jurar y rejurar que no queremos desplumar a los trabajadores, lo que importa es lo que votemos, y lo que m\u00e1s importa es lo que quede escrito (…) Por eso yo los animo a dejar el debate agresivo, a dejar de atacarnos, y a buscar una especie de enmienda amistosa, donde establezcamos claramente que los ahorros acumulados de los trabajadores son de su propiedad\u201d, dijo Fontaine.<\/p>\n\n\n\n Segundo, llam\u00f3 a acordar \u201cque los ahorros futuros de los trabajadores producto de sus cotizaciones, son tambi\u00e9n de su propiedad. Y eso es lo contrario a lo propuesto por No+AFP, que debiera llamarse No+propiedad, porque lo que establece es un sistema donde no hay propiedad para los ahorros (…) Tercero, es indispensable que los trabajadores puedan elegir administrador\u201d.<\/p>\n\n\n\n En tanto, el convencional Felipe Harboe plante\u00f3 \u201cuna advertencia y una preocupaci\u00f3n (…) Entiendo que las y los convencionales tuvieron en vista, al momento de redactar esta norma, el sistema de AFP, y por tanto, dijeron no, ac\u00e1 el sistema tiene que ser p\u00fablico. Pero cuidado, en la seguridad social no solo coexisten los que pagan las pensiones, sino que tambi\u00e9n las mutuales y cajas de compensaci\u00f3n, que con la redacci\u00f3n que esta propuesta, quedan absoluta y enteramente eliminadas\u201d.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\nEl debate<\/h1>\n\n\n\n