Por Juan Avil\u00e9s – El Cultural<\/p>\n\n\n\n
El liberalismo constituye el fundamento de las sociedades occidentales y al mismo tiempo el t\u00e9rmino liberal se utiliza a menudo en ellas con un sentido despectivo. A esta paradoja se suma la de que el sentido con el que se emplea en distintos \u00e1mbitos llega a ser completamente opuesto. Para un conservador estadounidense de estrechas miras, probable votante de Trump, un liberal es un progresista cosmopolita, posiblemente neoyorquino, partidario de la cobertura sanitaria universal, del derecho al aborto y de Naciones Unidas. Para un progre hispano, que quiz\u00e1 dude entre votar a Pedro o a Pablo, un liberal es un enemigo de todo lo p\u00fablico a quien, con tal de que los ricos no paguen impuestos, no le importa que se degraden la educaci\u00f3n y la sanidad. Decididamente, parece haber una cierta confusi\u00f3n sem\u00e1ntica.<\/p>\n\n\n\n
Sin embargo, las palabras importan. Como escribi\u00f3 Madame de St\u00e4el, una de las pioneras del liberalismo, las disputas sobre palabras son siempre disputas sobre cosas, as\u00ed es que no resulta ocioso explorar su diverso y cambiante significado. Esa exploraci\u00f3n requiere distinguir claramente entre los fen\u00f3menos concretos y los conceptos rigurosos que es necesario elaborar para comprenderlos. Los conceptos universales, tal como lo comprendieron ya los fil\u00f3sofos nominalistas de la Baja Edad Media, no son entes reales, sino nombres que necesitamos utilizar para entender la realidad. La definici\u00f3n de un concepto como libertad, justicia o naci\u00f3n ser\u00e1 siempre arbitraria, por lo que no podemos pretender que sea \u201cverdadera\u201d, sino tan s\u00f3lo que resulte \u00fatil para entender la ca\u00f3tica historia real de las ideas y de las actuaciones pol\u00edticas.<\/p>\n\n\n\n
Una historia del liberalismo ha de ser una historia de lo que dijeron e hicieron quienes se consideraban a s\u00ed mismo liberales y tambi\u00e9n de quienes no utilizaron el t\u00e9rmino con el sentido que tiene hoy, pero encajan en el concepto. Ese el objetivo que se propone Helena Rosenblatt (1961), de origen sueco y profesora en Nueva York, especializada en la historia intelectual de Francia y autora de libros sobre Rousseau y Benjamin Constant. Hacerlo en trescientas p\u00e1ginas es toda una haza\u00f1a, que permite al lector un r\u00e1pido acercamiento a la historia pol\u00edtica e intelectual del liberalismo, centrada en el periodo que va desde las revoluciones del siglo XVIII hasta comienzos del siglo XX, con especial atenci\u00f3n a cuatro naciones: Francia, Alemania, Gran Breta\u00f1a y Estados Unidos. A Espa\u00f1a la menciona en dos ocasiones, muy representativas de nuestra conflictiva historia: las Cortes de C\u00e1diz, donde surgi\u00f3 uno de los primeros partidos del mundo que se autodenominaron liberales, y el panfleto del sacerdote F\u00e9lix Sard\u00e1 y Salvany que con su expresivo t\u00edtulo El liberalismo es pecado (1886) resumi\u00f3 la percepci\u00f3n que de estas ideas tuvo durante mucho tiempo la Iglesia.<\/p>\n\n\n\n
El tema religioso es importante en el libro de Rosenblatt. El cristianismo es un elemento esencial de la civilizaci\u00f3n occidental, cuya historia no puede entenderse sin una continua referencia a \u00e9l, y ha sido tambi\u00e9n un movimiento cambiante e internamente dividido, como se demostr\u00f3 en su actitud ante el liberalismo. Los sectores m\u00e1s tradicionalistas, muy mayoritarios entre los cat\u00f3licos y muy poderosos en ciertas iglesias protestantes, le fueron netamente hostiles. El papa Gregorio XVI lo calific\u00f3 directamente de pestilencia, porque llevaba a la indiferencia religiosa y a la falta de obediencia a los gobiernos. Ello plante\u00f3 graves dificultades a los liberales de pa\u00edses cat\u00f3licos, que a menudo fueron anticlericales.<\/p>\n\n\n\n
Por otra parte, es indudable la influencia cristiana en los or\u00edgenes del liberalismo, uno de cuyos principios b\u00e1sicos (no recogido, sin embargo, en la Constituci\u00f3n de C\u00e1diz) es la libertad de conciencia. Uno de los grandes precursores del liberalismo, John Locke, sostuvo ya en 1685 que la tolerancia religiosa era un deber cristiano. Y en el dif\u00edcil y conflictivo proceso de cambio que llev\u00f3 lentamente hacia la democracia liberal muchos sostuvieron que la libertad necesitaba el sustento de la religi\u00f3n. John Stuart Mill lament\u00f3 que el cristianismo impulsara a muchos hacia una ego\u00edsta b\u00fasqueda de la salvaci\u00f3n individual, por lo que consideraba necesaria una nueva religi\u00f3n que inculcara el sentimiento del bien com\u00fan.<\/p>\n\n\n\n
Ese \u00e9nfasis en el bien com\u00fan puede parecer sorprendente a quienes identifican el liberalismo con el individualismo extremo, pero Rosenblatt demuestra que era una actitud entre los grandes fundadores de esta corriente pol\u00edtica. Hoy se recuerda a Adam Smith sobre todo por su inteligente demostraci\u00f3n de las ventajas del libre comercio (hoy de actualidad frente a las tendencias proteccionistas que cobran fuerza en algunos pa\u00edses) pero nunca defendi\u00f3 un individualismo ego\u00edsta. En La riqueza de las naciones (1776) escribi\u00f3 que se deber\u00eda permitir a cada uno perseguir su propio inter\u00e9s, pero de acuerdo con un plan liberal de libertad, igualdad y justicia. No tengo a mano el original ingl\u00e9s, pero con toda probabilidad Smith escribi\u00f3 freedom para referirse a la libertad pero llam\u00f3 liberal al plan (usando un t\u00e9rmino de raigambre latina).<\/p>\n\n\n\n
\u00bfQu\u00e9 significaba ser liberal en tiempos de Smith? Era sin\u00f3nimo de generoso y magn\u00e1nimo, de acuerdo con el contenido sem\u00e1ntico que todav\u00eda hoy conserva nuestra palabra liberalidad. Su origen lo explica muy bien Rosenblatt y se remonta a la Roma cl\u00e1sica. La liberalitas era la cualidad propia de un hombre libre dotado de medios econ\u00f3micos que le permit\u00edan ser generoso, en contraste con la mezquindad propia de los siervos, la servilitas. Ello denota el componente elitista que en cierta medida mantendr\u00eda el liberalismo, pero tambi\u00e9n la convicci\u00f3n de que la generosidad rec\u00edproca es indispensable. En el a\u00f1o 44 a. C. Cicer\u00f3n escribi\u00f3 que la liberalidad era el v\u00ednculo que manten\u00eda unida a la sociedad.<\/p>\n\n\n\n
El elitismo de los primeros liberales se acentu\u00f3 con la traum\u00e1tica experiencia de la Revoluci\u00f3n francesa: el sufragio universal masculino se utiliz\u00f3 por primera vez en 1792 para elegir a la Convenci\u00f3n\u2026 que unos meses despu\u00e9s dio comienzo al Terror. La democracia parec\u00eda el camino directo hacia la dictadura y pasaron muchas d\u00e9cadas antes de que se impusiera el concepto, para nosotros tan natural, de la democracia liberal. Hay tambi\u00e9n muchos ejemplos, que Rosenblatt analiza, de c\u00f3mo distinguidos liberales defendieron tesis clasistas, sexistas o racistas, aunque siempre hubo otros liberales que les reprocharon que con ello demostraban no ser liberales. En realidad, insiste Rosenblatt, no hubo nunca un liberalismo cl\u00e1sico, los liberales siempre han disputado entre s\u00ed.<\/p>\n\n\n\n
El fil\u00f3sofo John Dewey defendi\u00f3 en los a\u00f1os treinta un liberalismo humanitario favorable a la legislaci\u00f3n social, como el que aplic\u00f3 el presidente Roosevelt. En cambio, el austriaco Friedrich Hayek denunci\u00f3 en 1944 lo que \u00e9l llamaba socialismo liberal como un camino hacia la servidumbre. Son las dos caras del liberalismo actual, tan opuestas que el t\u00e9rmino carece casi de sentido. Quiz\u00e1 por ello el antiguo grupo liberal-dem\u00f3crata del Parlamento Europeo se llama desde 2019 Renovaci\u00f3n, y sus dos partidos m\u00e1s importantes Rep\u00fablica en Marcha y Ciudadanos, para evitar etiquetas que algunos votantes rechazan.<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n