La tradici\u00f3n indica que los senadores -que de acuerdo al Art\u00edculo 53\u00b0 de la Constituci\u00f3n resuelven como \u00abjurado\u00bb un libelo-, no pueden, por lo mismo, emitir opiniones sobre la acci\u00f3n parlamentaria previo a su votaci\u00f3n. Algunos integrantes de la C\u00e1mara Alta, sin embargo, se mostraron en las semanas previas a favor de la acci\u00f3n en contra del exjefe de gabinete del Presidente Sebasti\u00e1n Pi\u00f1era. Revisa aqu\u00ed sus declaraciones.<\/p>\n
\u201cRespecto a c\u00f3mo van a votan los senadores, yo no le puedo adelantar nada. Usted sabe que es una regla particular de los senadores, donde ellos act\u00faan como jurado. Por lo tanto, ni ellos pueden emitir opini\u00f3n previa ni tampoco corresponde a los partidos estar ni condicionando ni adelantando c\u00f3mo van a votar\u201d.<\/p>\n
Con esas palabras, el presidente de la Democracia Cristiana (DC), Fuad Chahin, retrat\u00f3 el lunes en Radio Agricultura el impedimento que tiene los integrantes de la C\u00e1mara Alta para pronunciarse respecto a la acusaci\u00f3n constitucional en contra del exministro del Interior, Andr\u00e9s Chadwick. El libelo -que fue visado por la C\u00e1mara de Diputados el pasado 28 de noviembre- ser\u00e1 visto por la sala de C\u00e1mara Alta este martes y votado en el hemiciclo ma\u00f1ana.<\/p>\n
El partido de Chahin es, precisamente, una de las colectividades en que se concentran las dudas de cara a la votaci\u00f3n. Para que la acusaci\u00f3n constitucional tenga luz verde en el Senado se requiere de mayor\u00eda simple, es decir, 22 de sus 43 integrantes. El oficialismo tiene 19 y la oposici\u00f3n 23, a lo que se suma el independiente Carlos Bianchi, cuyo voto fue clave en la destituci\u00f3n del exministro de Educaci\u00f3n de Pi\u00f1era, Harald Beyer, en 2013.<\/p>\n
Un viaje del senador Jorge Pizarro (DC) a un encuentro parlamentario en Panam\u00e1 ha inquietado a algunos, considerando que la oposici\u00f3n podr\u00eda perder un voto. A esto se suma la situaci\u00f3n del senador PS Jos\u00e9 Miguel Insulza, quien ha transmitido a sus pares lo complejo de su escenario considerando la proximidad que tiene con Chadwick.<\/p>\n
\u00bfInhabilidad?<\/strong><\/p>\n La \u201cregla\u201d a la que se refer\u00eda Chahin, se trata de una suerte de inhabilidad que tendr\u00edan los senadores para pronunciarse sobre el libelo previamente a la votaci\u00f3n, pese a que en el Congreso algunos aseguran que se trata m\u00e1s bien de una tradici\u00f3n que de un criterio establecido en la Constituci\u00f3n o en el reglamento del Congreso.<\/p>\n El Art\u00edculo 53\u00b0 de la Carta Fundamental se\u00f1ala respecto a las acusaciones que entable la C\u00e1mara de Diputados que \u201cel Senado resolver\u00e1 como jurado y se limitar\u00e1 a declarar si el acusado es o no culpable del delito, infracci\u00f3n o abuso de poder que se le imputa\u201d, mientras que la Ley Org\u00e1nica Constitucional del Congreso Nacional no da luces al respecto en los ac\u00e1pites referidos a la tramitaci\u00f3n de las acusaciones, incorporadas en el T\u00edtulo IV.<\/p>\n Con todo, en general se reconoce como un impedimento para los senadores -al actuar como \u201cjueces\u201d-, que emitan opiniones previas. Un criterio al que algunos no se apegaron en las \u00faltimas semanas.<\/p>\n <\/p>\n Las declaraciones de los senadores<\/strong><\/p>\n El 20 de noviembre, la senadora del Partido Socialista (PS), Isabel Allende, mientras cuestionaba el actuar de Carabineros por el uso de balines, fue consultada en Radio Concierto sobre si \u201cestaba de acuerdo\u201d con la acusaci\u00f3n impulsada en contra de Chadwick. A lo que la parlamentaria respondi\u00f3: \u201cs\u00ed, porque se pudo haber dicho basta, s\u00ed, completamente, se pudo haber dicho basta, y hago responsable al actual ministro y al actual gobierno, a este gobierno, que puedo haber dicho basta\u201d.<\/p>\n El 27 del mismo mes, el senador de Revoluci\u00f3n Democr\u00e1tica (RD) -y \u00fanico representante del Frente Amplio en la C\u00e1mara Alta-, Juan Ignacio Latorre, se refiri\u00f3 m\u00e1s en extenso al libelo en una entrevista a The Clinic. Ah\u00ed asegur\u00f3 que a su entender la acusaci\u00f3n constitucional en contra del Presidente Sebasti\u00e1n Pi\u00f1era a su entender \u201cno tiene viabilidad pol\u00edtica, que no va a prosperar\u201d, y que prefer\u00eda \u201cponer los esfuerzos desde la oposici\u00f3n en acusar constitucionalmente a Chadwick. Aunque Pi\u00f1era lo saque (segu\u00eda siendo ministro en ese entonces), se puede acusar constitucionalmente a alguien que est\u00e1 fuera de cargo, en un periodo de seis meses. Creo que Chadwick debe asumir las responsabilidades pol\u00edticas que le corresponden en las violaciones a los derechos humanos\u201d.<\/p>\n Un d\u00eda despu\u00e9s -justo cuando Pi\u00f1era ejecut\u00f3 el cambio de gabinete que termin\u00f3 con la salida de Chadwick del gobierno, fue el senador Alejandro Navarro (PRO-PA\u00cdS), quien abord\u00f3 en Radio Agricultura la situaci\u00f3n del exsenador UDI. \u201cEl ahora ciudadano Andr\u00e9s Chadwick no debe creer que podr\u00e1 seguir evadiendo su responsabilidad. \u00c9l es responsable y tendr\u00e1 tambi\u00e9n que enfrentar a la justicia, porque hay vidas que no volver\u00e1n y marcas que no se borrar\u00e1n, por m\u00e1s que \u00e9l ya no sea el ministro del Interior\u201d, asegur\u00f3.<\/p>\n Las declaraciones recuerdan a otras que emitieron en su minuto senadores cuando a fines del a\u00f1o pasado la oposici\u00f3n intent\u00f3 impulsar una fallida acusaci\u00f3n constitucional en contra de Chadwick por el asesinato de Camilo Catrillanca.<\/p>\n \u201cAqu\u00ed ning\u00fan sector pol\u00edtico puede lanzar la primera piedra, todos han sido gobierno. Y en los distintos gobiernos sucedieron muertes, mentiras, montajes y una serie de cosas, entonces me parece que uno tiene que ser serio en la pol\u00edtica\u201d, dijo en ese entonces -el 22 de diciembre de 2018- el senador de la DC, Francisco Huenchumilla.<\/p>\n Ese mismo mes, casi una semana antes, Insulza hab\u00eda asegurado: \u201ctenemos que ponernos serios, ver este asunto hasta el final. El que ha mentido tendr\u00e1 que renunciar una vez que se demuestre. Esto de andar pidiendo cabezas todos los d\u00edas est\u00e1 desestabilizando la seguridad del pa\u00eds, eso es grave. Conmigo no van a contar para que diga que tiene que renunciar alguien hasta que no tenga las evidencias claras\u201d.<\/p>\n <\/p>\n