Quiero plantear tres, tal vez cuatro, proposiciones en estas desordenadas notas. Primero, en buena parte de Am\u00e9rica Latina el liberalismo-el mero t\u00e9rmino \u201cliberalismo\u201d-tiene mala prensa. Ello es desafortunado.<\/p>\n
Un supuesto progresismo enfatiza que el liberalismo enuncia principios te\u00f3ricos e ideol\u00f3gicos que dan sustento al libre mercado, la iniciativa individual y la propiedad privada; el esqueleto del sistema capitalista. Lo cual es cierto, pero es \u201csupuesto\u201d porque con ello se omite que el liberalismo, adem\u00e1s, es la matriz del constitucionalismo, el principio que establece la separaci\u00f3n de poderes y los mecanismos que la regulan y reproducen.<\/p>\n
El Estado liberal encarna la singular noci\u00f3n que las personas tienen derechos fundamentales y que esos derechos est\u00e1n protegidos si, y s\u00f3lo si, el uso del poder p\u00fablico est\u00e1 restringido a priori. La cual es una idea revolucionariamente progresista todav\u00eda hoy. Quiz\u00e1s hoy m\u00e1s que nunca. Segundo, y derivado de lo anterior, ello porque la separaci\u00f3n y los l\u00edmites al uso del poder p\u00fablico son la herramienta fundamental de los que menos tienen. Los pobres no tienen recursos materiales, ni influencia pol\u00edtica, ni mucho menos \u201capellido\u201d, esa nota de jerarqu\u00eda de clase tan horrendamente latinoamericana. Solo tienen la norma jur\u00eddica que los protege, los hace aut\u00f3nomos y los empodera. Es decir, que les da poder.<\/p>\n
All\u00ed reside el principio de igualdad ante la ley, sin la cual no habr\u00eda debido proceso. Ni tampoco ciudadan\u00eda y, por ende, tampoco habr\u00eda doctrina de los derechos humanos, construida sobre estos principios b\u00e1sicos. No puede haber progresismo contra el liberalismo, sino solo con este.<\/p>\n
Tercero, los derechos humanos descansan sobre una serie de convenciones, pactos y tratados internacionales. En muchos casos, dichas obligaciones est\u00e1n incorporadas en las legislaciones nacionales, incluso con status constitucional. Todo ello supone una delegaci\u00f3n de los Estados en las entidades supranacionales que promueven los derechos humanos.<\/p>\n
De este modo, los acuerdos en la materia implican una cierta abdicaci\u00f3n de la soberan\u00eda, una porci\u00f3n de la cual es transferida a, y representada por, la comunidad internacional. En consecuencia, la institucionalidad de los derechos humanos tiende a ser de alcance universal.<\/p>\n
Ello porque los cr\u00edmenes y violaciones masivas constituyen una amenaza para la paz y la seguridad internacional. Y porque es improbable que un Estado que implementa una deliberada pol\u00edtica de abusos se juzgue a s\u00ed mismo. Como en todo r\u00e9gimen internacional, en derechos humanos el principio de reciprocidad es fundante. La estabilidad-un bien p\u00fablico indispensable-se deriva de una normatividad compartida cuya garant\u00eda reside en la mutua fiscalizaci\u00f3n. Los Estados tienen as\u00ed incentivos racionales para ceder dicha porci\u00f3n de su soberan\u00eda. No es casual entonces que los gobiernos que violan los derechos humanos invoquen la soberan\u00eda. La racionalidad es transparente: que el crimen permanezca \u201cen privado\u201d. El efecto inmediato es la reproducci\u00f3n de la impunidad.<\/p>\n
Ante ello, la comunidad internacional se enfrenta al dilema de la intervenci\u00f3n, tal vez la cuarta proposici\u00f3n que planteo aqu\u00ed. Ocurre que no hay derechos humanos sin intervenci\u00f3n. Una de las motivaciones de la Declaraci\u00f3n Universal de 1948 proviene del Holocausto en la Segunda Guerra. Una lecci\u00f3n del mismo, algo as\u00ed como \u201csi hubi\u00e9ramos tenido instrumentos para una intervenci\u00f3n temprana, el genocidio quiz\u00e1s se habr\u00eda evitado\u201d. Ese fue el sentido de decir \u201cNunca M\u00e1s\u201d. El t\u00e9rmino clave para que algo semejante no vuelva a ocurrir es justamente \u201cintervenci\u00f3n temprana\u201d. N\u00f3tese, los instrumentos posteriores van todos en esa direcci\u00f3n. La Carta Democr\u00e1tica Interamericana de 2001 estipula que la democracia es un derecho de los pueblos de las Am\u00e9ricas, y que es obligaci\u00f3n de los Estados promoverla y protegerla. El Estatuto de Roma de 1998, fundante de la Corte Penal Internacional, tipifica los cr\u00edmenes de guerra, de genocidio y de lesa humanidad, estableciendo que los mismos son de responsabilidad individual, imprescriptibles y de jurisdicci\u00f3n universal. La Doctrina de la Responsabilidad de Proteger, R2P, postula que la soberan\u00eda conlleva la responsabilidad de los Estados de proteger a la poblaci\u00f3n de cr\u00edmenes atroces y violaciones graves de derechos humanos, y que en caso de incumplimiento dicha responsabilidad recae en la comunidad internacional.<\/p>\n
El problema es que la filosof\u00eda es la intervenci\u00f3n temprana, pero Naciones Unidas tiene una trayectoria rica en llegar tarde. Los genocidios en Ruanda, Bosnia y Kosovo, por citar tres ejemplos, ilustran el punto. Cuando s\u00ed se us\u00f3 la fuerza, en los \u00faltimos dos casos, ello fue despu\u00e9s de la limpieza \u00e9tnica y no gracias al Consejo de Seguridad sino a pesar de este, siempre paralizado por los vetos. Nadie dice hoy que dichas intervenciones hayan sido ilegales o ileg\u00edtimas, mucho menos inmorales. Todo ello evoca la Venezuela hoy, con un debate empantanado en los mismos temas y la comunidad internacional paralizada. Venezuela no es el Holocausto de las c\u00e1maras de gas, pero el r\u00e9gimen de Maduro le habla a todos los cr\u00edmenes posibles.<\/p>\n
La tortura, los tribunales militares para civiles, las ejecuciones extrajudiciales, la limpieza \u00e9tnica de comunidades abor\u00edgenes, el desplazamiento forzoso de millones, la denegaci\u00f3n de atenci\u00f3n m\u00e9dica y alimentos como estrategia de aniquilaci\u00f3n, a su vez agravado por la falta de electricidad y agua. La enfermedad hecha pol\u00edtica de Estado; el hambre como un Holodomor del Caribe. Y as\u00ed sigue pasando el tiempo, la comunidad internacional vuelve a incumplir su promesa de la intervenci\u00f3n temprana. \u201cM\u00e1s vale tarde que nunca\u201d diremos en alg\u00fan momento, un aforismo que, en Venezuela, solo tendr\u00e1 sentido para aquellos que, despu\u00e9s del exterminio, todav\u00eda est\u00e9n y est\u00e9n intactos.<\/p>\n