Giovanni Sartori deb\u00eda estar un poco harto de la murga hegeliana acerca de las supuestas filosof\u00edas de la historia cuando escribi\u00f3 sarc\u00e1sticamente que \u201cel liberalismo sigue siendo la \u00fanica ingenier\u00eda de la historia que no nos ha traicionado\u201d. Pero era verdad. Esa humilde doctrina, que se cimenta en una observaci\u00f3n tan simple como la de que todo poder tiende a causar miedo y sufrimiento a las personas pero que su supresi\u00f3n total es inviable y solo cabe embridarlo como a una bestia mediante normas impersonales y abstractas, esa humilde verdad es la que ha hecho posible el progreso de la humanidad. Un progreso que no es lineal, constante ni uniforme, ni es igual para todos y en todos los sitios, pero que es patente para quien quiera mirar y contar. Contar con cifras no con jeremiadas, claro.<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 es el liberalismo? \u00bfUna doctrina, un partido, una cultura, un talante, una forma de actuar? Dif\u00edcil responder, como todo lo que es hist\u00f3rico no se puede dar un concepto del liberalismo. Pero s\u00ed se puede dar alg\u00fan rasgo nuclear suyo.<\/p>\n
Por ejemplo, que el liberalismo es lo contrario del radicalismo. El radical va a la ra\u00edz de los problemas para solucionarlos de una vez por todas. El liberal predica en contra de ello, defiende que es m\u00e1s prudente tratar s\u00f3lo los s\u00edntomas de esos problemas, mediante la contenci\u00f3n y el reformismo progresivo. Cualquier doctrina que se sustente en un cambio antropol\u00f3gico de la condici\u00f3n humana como base de futuro es sospechosa de conducir al desastre. Las relaciones de poder, de arriba abajo, nunca desaparecer\u00e1n y es peligroso hipotetizar un camino que nos pretenda llevar a un mundo sin dominaci\u00f3n. Marx, que era un liberal en cuanto al futuro final que defend\u00eda, incurri\u00f3 en ese error.<\/p>\n
El liberalismo aprecia y defiende la limitaci\u00f3n como una herramienta imprescindible para convivir. \u00bfLimitaci\u00f3n de qu\u00e9? Pues de todo, pero sobre todo limitaci\u00f3n de la voluntad pol\u00edtica. Dec\u00eda Pierre Rosanvallon que en el mundo moderno laten escondidas dos utop\u00edas que pelean incansables: la utop\u00eda de la voluntad y la utop\u00eda de la regla impersonal. Pues el liberalismo se apunta decidido a la segunda: su ideal es el de un mundo en que el poder est\u00e9 despersonalizado mediante reglas an\u00f3nimas. Y eso vale para la pol\u00edtica y para la econom\u00eda: el mercado del liberal quiere ser el reino de una regla que no pueda estar a la disposici\u00f3n de nadie.<\/p>\n
Apreciar la limitaci\u00f3n significa creer firmemente que la pol\u00edtica misma es una actividad parcial y limitada. No es el \u00e1mbito privilegiado de realizaci\u00f3n del ser humano, ni mucho menos. Y apreciar la limitaci\u00f3n implica tambi\u00e9n defender con convicci\u00f3n y a contracorriente que la democracia posible es una democracia muy limitada. Limitada mediante la exclusi\u00f3n del pueblo del Gobierno y mediante la exclusi\u00f3n de muchos asuntos del \u00e1mbito de lo decidible. Anatema para la pol\u00edtica correcta, claro.<\/p>\n
El liberal es individualista. Ac\u00e9rrimo e irreductible. La persona individual es el \u00fanico agente moral relevante a la hora de construir el mundo de las reglas sociales. Estas existen solo para propiciar el desarrollo de la autonom\u00eda personal en la construcci\u00f3n de la propia vida, mediante su generalidad y su predictibilidad. Naturalmente que el humano es un ser socialmente construido y que precisa de la sociedad, pero ello no cambia nada en su valoraci\u00f3n: el mundo humano es un reino de fines, nunca de medios. La sociedad, las naciones, el Estado, todo, existe para el ser humano, nunca al rev\u00e9s.<\/p>\n
El liberal cree que la sociedad debe estar organizada de forma que el ser humano pueda perseguir aut\u00f3nomamente su felicidad. No para hacerle feliz, sino para permitirle construir su felicidad. La suya. Algo que suena muy mal en esta Espa\u00f1a nuestra en la que eso de la\u00a0pursuit of happiness<\/em>\u00a0siempre ha sonado a ego\u00edsta, \u00f1o\u00f1o y simpl\u00f3n comparado con la profundidad de los mensajes redentoristas que nos prometen un mundo justo y cabal. O de los nacionalismos que nos prometen una identidad satisfecha. O del perfeccionismo que quiere construirnos felices \u00e9l solito. O prohibirnos pensar aut\u00f3nomamente acerca del pasado y del presente, como nos guste. Candidatos a profetas es lo que sobra en nuestro pasado y presente, liberales a la Stuart Mill es lo que falta. Y se nota.<\/p>\n