He estado insistiendo en lo que considero la confusi\u00f3n reinante en el mundo, como consecuencia de la ignorancia prevaleciente respecto a los principios determinantes del mundo en que vivimos. Mundo que hasta hace unos doscientos a\u00f1os -como estableci\u00f3 William Bernstein en su The Birth of Plenty- viv\u00eda como viv\u00eda Jesucristo.<\/p>\n
Esa confusi\u00f3n surge como consecuencia de la aparente ignorancia respecto al car\u00e1cter filos\u00f3fico-pol\u00edtico del liberalismo. En gran medida, se considera err\u00f3neamente que el liberalismo entra\u00f1a una forma de pensar del ser humano, cuando es el producto de las ideas que dieron la luz al sistema \u00e9tico, pol\u00edtico y jur\u00eddico que cambi\u00f3 la Historia.<\/p>\n
Esas ideas surgieron en primera instancia del pensamiento de John Locke en Inglaterra que determin\u00f3 la transformaci\u00f3n inglesa a partir de la Glorious Revolution de 1688. Y voy tambi\u00e9n a insistir en que ella no se debi\u00f3 a la llamada cultura anglosajona, pues como reconoci\u00f3 David Hume: Los ingleses en aquella era estaban tan sometidos como los esclavos de Este.<\/p>\n
Podemos ver entonces, las ideas de Locke partieron del reconocimiento de la naturaleza humana y no de la intenci\u00f3n de transformarla. Locke reconoci\u00f3 que los monarcas tambi\u00e9n son hombres y por tanto se requer\u00eda la limitaci\u00f3n de las prerrogativas del rey. O sea estaba en contra del derecho divino de los reyes e igualmente a favor de la libertad religiosa. Y al respecto escribi\u00f3: \u00abNadie puede ir al cielo con una religi\u00f3n en la que no cree\u00bb.<\/p>\n
Por supuesto, tambi\u00e9n estaba a favor de la propiedad privada, que consideraba producto del trabajo del hombre. Voy a insistir entonces en un principio al cual consideraba el fundamento de la libertad. Escribi\u00f3 en su Un Ensayo Concerniente al Entendimiento Humano: \u00abEl derecho del hombre a la b\u00fasqueda de la felicidad es el principio fundamental de la libertad\u00bb.<\/p>\n
Ese principio fue reconocido pr\u00e1cticamente por Adam Smith en su concepci\u00f3n de la mano invisible y as\u00ed escribi\u00f3: \u00abEn la persecuci\u00f3n de su propio inter\u00e9s el hombre frecuentemente promueve el de la sociedad m\u00e1s efectivamente que cuando realmente intenta promoverlo. Yo nunca he visto mucho bien hecho por aquellos que afectan negociar por el bien p\u00fablico\u00bb. Y a los hechos me remito en la actualidad respecto al realismo de esa observaci\u00f3n.<\/p>\n
Lamentablemente todav\u00eda se habla del liberalismo franc\u00e9s, que considero una falacia de la historia. Como bien dijera Ayn Rand: \u00abLa filosof\u00eda americana de los derechos del hombre nunca fue totalmente comprendida por los intelectuales europeos\u00bb. Y valga la redundancia, recordemos el pensamiento de Rousseau, Kant, Hegel y Marx como el baluarte del totalitarismo con la racionalizaci\u00f3n del despotismo.<\/p>\n
No obstante esa realidad, en un libro de Ignacio de Posadas Montero El Rescate de un Liberalismo Perdido, el autor persiste en el pensamiento de Locke pero ignora el el derecho a la b\u00fasqueda de la felicidad. Seguidamente se refiere al liberalismo franc\u00e9s y al respecto cita a Condorcet en el sentido de que el liberalismo creo un proceso de perfecci\u00f3n de la naturaleza humana.<\/p>\n
Nada m\u00e1s falaz que ese pensamiento, pues como reconociera David Hume, siguiendo el pensamiento de Locke: \u00abEs imposible el cambiar o corregir algo material en nuestra naturaleza, lo m\u00e1s que podemos hacer es cambiar nuestra circunstancia y situaci\u00f3n\u00bb.<\/p>\n
PRECAUCIONES
\nLos anteriores principios se\u00f1alados por Locke, Hume y Adam Smith fueron llevados a sus \u00faltimas consecuencias por los Founding Fathers en Estados Unidos a partir de la Constituci\u00f3n de 1787 y el Bill of Rights de 1791.<\/p>\n
Y perd\u00f3n, pero voy a volver a citar a James Madison que escribi\u00f3: \u00abSi los hombres fueran \u00e1ngeles, no ser\u00eda necesario el gobierno. Si los \u00e1ngeles fueran a gobernar a los hombres, ning\u00fan control externo ni interno ser\u00eda necesario. Al organizar el gobierno que va a ser administrado por hombres sobre hombres, la gran dificultad yace en esto: Usted debe primero capacitar al gobierno para controlar a los gobernados; y en segundo lugar, obligarlo a controlarse a s\u00ed mismo. Una dependencia en el pueblo es sin duda el control primario; pero la experiencia ha ense\u00f1ado a la humanidad la necesidad de precauciones auxiliares\u00bb. Esas precauciones auxiliares definieron la creaci\u00f3n del llamado Judicial Review, que surgi\u00f3 del caso Marbury vs. Madison en 1793 en el cual el juez Marshall decidi\u00f3: …que una ley de la legislatura repugnante a la Constituci\u00f3n es nula. Es enf\u00e1ticamente el \u00e1mbito y el deber del departamento judicial decir qu\u00e9 es la ley\u00bb.<\/p>\n
As\u00ed se creo el sistema llamado Rule of Law que voy a insistir, de acuerdo con los Founding Fathers, que no es la democracia. Y por esa raz\u00f3n, Hamilton dijo: \u00abUna peligrosa ambici\u00f3n a menudo yace bajo la especiosa m\u00e1scara de los derechos del pueblo\u00bb. A partir de ese criterio igualmente insisto en que el sistema no es econ\u00f3mico sino \u00e9tico, pol\u00edtico y jur\u00eddico y la econom\u00eda es la consecuencia. El llamado libre mercado es la consecuencia del respeto pol\u00edtico de los derechos individuales.<\/p>\n