En un ensayo reciente, F\u00e9lix Ovejero pon\u00eda en cuesti\u00f3n la existencia de una distinci\u00f3n clara entre los populismos de derecha e izquierda. Es una discusi\u00f3n que ha ocupado a analistas y cient\u00edficos sociales en los \u00faltimos a\u00f1os y para la que, en efecto, no hay una conclusi\u00f3n definitiva. Para ilustrar su duda, Ovejero cita un extracto del programa del partido griego de extrema derecha Amanecer Dorado, que, asegura, podr\u00eda haber firmado Podemos.<\/p>\n
Es una duda pertinente. Cuando conoci\u00f3 que hab\u00eda ganado el Brexit, Nigel Farage, l\u00edder del eur\u00f3fobo UKIP, proclam\u00f3: \u201cEs una victoria de la gente corriente contra los bancos, las grandes empresas y los pol\u00edticos\u201d. Entonces yo me preguntaba si aquella afirmaci\u00f3n, que podr\u00eda haber pronunciado Pablo Iglesias, dec\u00eda algo sobre el car\u00e1cter ideol\u00f3gico de un movimiento, o era simplemente una expresi\u00f3n de renovado nacionalismo presente en populismos de derecha e izquierda.<\/p>\n
No obstante, es cierto que nacionalismo y populismo presentan diferencias. En ambos casos nos encontramos con un relato sentimental que precisa de un enemigo, pero este enemigo es ex\u00f3geno a la naci\u00f3n, en el caso del primero, mientras que en el segundo toma siempre la forma de una \u00e9lite que oprime al pueblo, bien desde dentro, bien desde fuera del Estado.<\/p>\n
Esta discrepancia entre dos cosmovisiones que comparten su car\u00e1cter excluyente puede tener que ver con la evoluci\u00f3n del contexto hist\u00f3rico. La globalizaci\u00f3n ha hecho m\u00e1s por la universalizaci\u00f3n de las solidaridades de clase que cualquier interpretaci\u00f3n del marxismo, de modo que las l\u00edneas de fractura social de nuestro tiempo ya no enfrentan a pa\u00edses rivales, sino a grupos sociales de prevalencia global.<\/p>\n
Los mismos conflictos entre el campo y la ciudad, los j\u00f3venes y los mayores, las \u00e9lites culturales y los trabajadores no cualificados, la clase financiera y los obreros se reproducen en todos los pa\u00edses de Occidente. El cambio tecnol\u00f3gico ha tenido un efecto tal vez poco intuitivo: ha fomentado la homogeneizaci\u00f3n de los pa\u00edses y la heterogeneidad de las sociedades dentro de los pa\u00edses. Quiz\u00e1 esto explique el \u00e9xito del populismo o del nacionalpopulismo en nuestros d\u00edas sobre el nacionalismo cl\u00e1sico.<\/p>\n
Pero no ser\u00eda preciso concluir que el populismo es a la posmodernidad lo que el nacionalismo fue a la modernidad, pues tal vez fuera Andrew Jackson quien fundara el populismo occidental para derrotar al arist\u00f3crata John Quincy Adams all\u00e1 por 1824. Sin embargo, s\u00ed parece que el populismo encuentra en las condiciones socioecon\u00f3micas actuales un h\u00e1bitat amable. Por cierto, que aquel populismo de Jackson exhib\u00eda indudables tintes nacionalistas.<\/p>\n
Pero si las fronteras entre el nacionalismo y el populismo tienden a desdibujarse, y los bordes del populismo de derecha e izquierda son dif\u00edciles de trazar es porque nos encontramos ante cosmovisiones morales. Las dicotom\u00edas amigo-enemigo solo son posibles cuando se han establecido criterios morales n\u00edtidos sobre el bien y el mal. Es en esta concepci\u00f3n moralista de la pol\u00edtica y la organizaci\u00f3n social cuando se hacen patentes las diferencias entre el nacionalpopulismo (de izquierda o derecha) y el liberalismo.<\/p>\n
El resultado de introducir en la competici\u00f3n pol\u00edtica discursos nacionalistas o populistas que retan los principios liberales del sistema se traduce en una crisis democr\u00e1tica. La irrupci\u00f3n del nacionalismo desmantel\u00f3 la democracia liberal europea en la primera mitad del siglo XX, y el auge ahora de este populismo, o nacionalpopulismo, ha propiciado una crisis de la democracia liberal que, espero, esta vez consigan resistir las instituciones.<\/p>\n
\u00bfPor qu\u00e9 cuestionan el nacionalismo y el populismo los fundamentos de la democracia liberal? Porque nacionalismo y populismo comparten interpretaciones sobre la organizaci\u00f3n social ancladas en principios morales monol\u00edticos, mientras que el liberalismo es un sistema pol\u00edtico que parte de una asunci\u00f3n: en la sociedad conviven puntos de vista individuales que son a menudo diversos y contradictorios, sin dejar de ser leg\u00edtimos. Esta intuici\u00f3n se traduce en un valor fundamental del liberalismo: el pluralismo. Y, quiz\u00e1 sea necesario aclararlo, cuando hablo de liberalismo no me refiero a la ideolog\u00eda de la taca\u00f1er\u00eda que algunos enarbolan, sino a un espacio pol\u00edtico en el que caben familias progresistas y conservadoras.<\/p>\n
\u00bfSignifica esto que el liberalismo es amoral? No. Adam Smith, considerado uno de los padres intelectuales del liberalismo, ha pasado a la historia como un gran economista, y La riqueza de las naciones bien merece esa fama. Pero Smith fue, adem\u00e1s, un moralista, en el mejor sentido del t\u00e9rmino. En una obra menos conocida, La teor\u00eda de los sentimientos morales, de 1759, el autor se plantea una paradoja: aceptando esa pluralidad de intereses que mencion\u00e1bamos, Smith se pregunta por qu\u00e9 existe la sociedad como cuerpo razonablemente estable y cohesionado. Por qu\u00e9 el ego\u00edsmo no la ha hecho saltar por los aires. El escoc\u00e9s encuentra entonces una simpat\u00eda natural (hoy dir\u00edamos empat\u00eda) que permite a los hombres ponerse en el lugar de los dem\u00e1s hombres, y halla tambi\u00e9n una figura interior, un \u201cespectador imparcial\u201d que act\u00faa como juez de nuestros propios actos individuales: algo as\u00ed como la conciencia.<\/p>\n
A m\u00ed me parece evidente, y me sorprende que no haya rastro de esta analog\u00eda en Google, que esta teor\u00eda de los sentimientos morales de Smith tuvo una profunda influencia en la \u00e9tica kantiana, y no solo porque el genio de Konisberg se deshiciera en elogios hacia la obra de Smith: es f\u00e1cil descubrir la simpat\u00eda y el espectador imparcial del escoc\u00e9s en las formulaciones sobre \u201cla ley moral en m\u00ed\u201d y el \u201cimperativo categ\u00f3rico\u201d.<\/p>\n
En todo caso, los intelectuales liberales, de Smith a John Stuart Mill y de Raymond Aron a Isaiah Berlin se han ocupado y preocupado de las cuestiones morales. Sin embargo, todos ellos han partido de dos principios: el individuo es la unidad de medida de las sociedades y el pluralismo es el valor pol\u00edtico que permite la expresi\u00f3n de esa individualidad. En \u00faltimo t\u00e9rmino, su conclusi\u00f3n es clara: el Estado debe salvaguardar las libertades individuales frente a los abusos del poder y garantizar el pluralismo en la competici\u00f3n democr\u00e1tica. Esa garant\u00eda solo es posible si la competici\u00f3n partidista es guiada por el respeto a unas reglas del juego dadas: la Constituci\u00f3n y\/o las leyes.<\/p>\n
La plasmaci\u00f3n pol\u00edtica de esa teor\u00eda es el orden democr\u00e1tico liberal representativo. Y ese orden choca con el hipermoralismo nacionalista y populista, de izquierda o derecha, que presume la existencia verdades sociales y pol\u00edticas indisputables, as\u00ed como su \u00e1nimo hiperdemocr\u00e1ico, por el cual el impulso plebiscitario no puede encontrar constre\u00f1imiento en las leyes.<\/p>\n