Lo econ\u00f3mico\u2014<\/b>
\nUn asunto clave para el liberalismo, desde sus inicios, fue la econom\u00eda. Adam Smith atac\u00f3 frontalmente el proteccionismo, pues coaccionaba la libertad de los comerciantes. El sistema tradicional, proteccionista y aristocr\u00e1tico, defend\u00eda el statu quo. Era tan injusto como ineficiente. Injusto, porque una clase que no se esforzaba impon\u00eda sus reglas e intereses por el simple hecho de poseer t\u00edtulos nobiliarios. En cambio, el sistema burgu\u00e9s valora el esmero, el trabajo duro. A nadie se le puede prohibir que produzca lo que quiera y que venda a quien quiera. El libre mercado favorece la asociaci\u00f3n espont\u00e1nea en la que el destino \u2014riqueza o pobreza\u2014 de cada uno solo depende de s\u00ed. Tu fortuna depender\u00e1 del buen uso de tu libertad.<\/p>\n
Marx respaldaba a Smith en una cuesti\u00f3n de fondo: el capitalismo burgu\u00e9s es m\u00e1s productivo y moral que el proteccionismo feudal. No obstante, acusar\u00eda al liberalismo de ideol\u00f3gico. Con el discurso de los derechos del hombre, la promoci\u00f3n del libre mercado y otros instrumentos, se supone que se protege y promueve la libertad. En una sociedad de mercado, los pobres tienen derecho a comprar, nadie les impide o fuerza a trabajar. Pero \u00bfes realmente as\u00ed? Si no tienen dinero, su autonom\u00eda de compra es pura ficci\u00f3n. Y un muerto de hambre tampoco es libre de negociar su salario. En cambio, el comunismo arreglar\u00eda la distribuci\u00f3n de los recursos y promover\u00eda la verdadera libertad para todos.<\/p>\n
La defensa de la libertad \u2014\u00bfel verdadero liberalismo?\u2014 no deber\u00eda asociarse autom\u00e1ticamente a derechas o izquierdas. En Am\u00e9rica Latina, conocemos reg\u00edmenes dictatoriales que han perseguido libertades b\u00e1sicas \u2014expresi\u00f3n, pensamiento o asociaci\u00f3n\u2014 en funci\u00f3n de sus modelos e intereses econ\u00f3micos. Enemigos de la libertad existen en toda tienda pol\u00edtica. Por eso el liberalismo pol\u00edtico no deber\u00eda igualarse al liberalismo econ\u00f3mico. Ambos comparten el apellido liberal. Sin embargo, existen antagonismos irreconciliables entre algunas de sus versiones. Comparemos el liberalismo igualitario de John Rawls versus el libertarismo de Robert Nozick \u2014cercano al hoy llamado neoliberalismo\u2014. El \u00faltimo sostiene que cobrar impuestos para financiar servicios del Estado benefactor es obligar a que alguien trabaje extra ya no para cubrir sus necesidades, sino las de otro, o sea quitar al rico para dar al pobre. En cambio, Rawls sentenci\u00f3 que enarbolar p\u00fablicamente la libertad como ideal supremo y no hacer nada para que los pobres realmente puedan elegir salir de su situaci\u00f3n es \u201chablar por hablar\u201d.<\/p>\n