A lo que s\u00ed se opone el liberalismo es a violar los derechos de una persona: es decir, al poder ejercido sobre la premisa de la desigualdad jur\u00eddica entre los seres humanos.<\/p>\n
Afirma mi compa\u00f1ero Esteban Hern\u00e1ndez\u00a0que servidor es liberal en todos los aspectos salvo en uno crucial: \u201cel poder\u201d. A su juicio, muchos liberales nos hemos vuelto los aliados de los poderes f\u00e1cticos (\u201clos tontos \u00fatiles\u201d, imagino que preferir\u00eda haber escrito<\/strong>) y, al hacerlo, hemos traicionado\u00a0la esencia propia del liberalismo: luchar contra la interferencia del poder (en este caso, la del \u201cpoder econ\u00f3mico\u201d) sobre nuestras vidas.<\/p>\n Empecemos por el principio:\u00a0\u00bfcu\u00e1l deber\u00eda ser la postura liberal frente al poder?<\/strong>\u00a0Hern\u00e1ndez presume que la postura liberal ha de ser la de impedir que cualquier poder ejerza influencia alguna sobre vidas ajenas, pero para llegar a una conclusi\u00f3n tan fuerte habr\u00eda que empezar por demostrarlo. A la postre, poder simplemente significa \u201cfacultad o potencia de hacer algo\u201d: por ejemplo,\u00a0poder leer simplemente significa poseer la capacidad para leer<\/strong>\u00a0(a saber, disponer de aquellos medios humanos y materiales que permiten alcanzar el objetivo de leer); poder escalar el Everest significa poseer la capacidad de coronar la cima. Eliminar el poder, pues, ser\u00eda tanto como eliminar la capacidad de obrar: suprimir las capacidades de cada persona para alcanzar sus correspondientes fines.<\/p>\n Sin embargo, es dudoso que Hern\u00e1ndez se vea perturbado por los poderes\/capacidades que ejerce un individuo aislado. Lo que \u2014entiendo\u2014 le preocupa enormemente es lo que podr\u00edamos denominar ‘poder social’:\u00a0a saber, nuestra capacidad para influir sobre la vida de otras personas<\/strong>. Desde esta perspectiva, lo que deber\u00edamos hacer los liberales es criticar toda forma de poder social: toda capacidad que posea cualquier individuo para influir en la vida de los dem\u00e1s.<\/p>\n Eliminar el poder ser\u00eda tanto como eliminar la capacidad de obrar: suprimir las capacidades de cada persona para alcanzar sus fines<\/span><\/p>\n Pero esta exigencia resulta enormemente problem\u00e1tica por dos motivos: por un lado, porque las personas interact\u00faan entre s\u00ed y, al hacerlo, cada una de ellas ha de contar con plena autonom\u00eda para determinar los t\u00e9rminos de esa interacci\u00f3n,\u00a0algo que inevitablemente influir\u00e1 sobre la vida de los dem\u00e1s<\/strong>; por otro, porque, en muchos casos, los fines vitales de una persona pueden consistir en influir a los dem\u00e1s.<\/p>\n Primero, desde un punto de vista liberal, toda relaci\u00f3n entre dos personas ha de ser de mutuo acuerdo. Si un individuo puede ser forzado a relacionarse con otro, entonces estamos recortando sus libertades.\u00a0Imaginemos una persona a la que se obliga a casarse con otra<\/strong>; o a trabajar profesionalmente con otra; o a escribir en un determinado medio de comunicaci\u00f3n; o a vender su casa a un comprador; o a unirse a una determinada confesi\u00f3n religiosa, etc. El liberalismo evidentemente defender\u00e1 la libertad de cada individuo para rechazar asociarse con aquellos con los que no desea asociarse. Pero en tanto en cuanto le reconocemos a cada persona el derecho a decir que no, tambi\u00e9n le estamos reconociendo el derecho a decir un ‘s\u00ed condicionado’: \u201csi me prometes fidelidad, me casar\u00e9 contigo\u201d;\u00a0\u201csi nos repartimos las tareas de esta manera, cooperar\u00e9 profesionalmente contigo\u201d<\/strong>; \u201csi me garantizas la autonom\u00eda para escribir lo que quiera, publicar\u00e9 en tu medio\u201d; \u201csi me pagas tanto por la casa, te la vender\u00e9\u201d; \u201csi me permites compatibilizar tu religi\u00f3n con el culto a mis dioses familiares, entonces me unir\u00e9\u201d, etc. La libertad para negociar los t\u00e9rminos de la interacci\u00f3n es, en el fondo, la libertad para tratar de influir sobre los dem\u00e1s: \u201cSi quieres relacionarte conmigo, adapta tus planes vitales a satisfacer mis peticiones\u201d. Pero eso, la capacidad de condicionar los t\u00e9rminos de mis relaciones con los dem\u00e1s, es poder social.<\/p>\n \u00bfDebe el liberalismo obligar a una persona a que se relacione con las dem\u00e1s? No: ser\u00eda un incuestionable ataque a su libertad. \u00bfDebe el liberalismo impedir que una persona establezca condiciones a sus relaciones con los dem\u00e1s? Ser\u00eda absurdo, dado que entonces muchas interacciones potencialmente beneficiosas dejar\u00edan de desarrollarse (y, adem\u00e1s, le estar\u00edamos dando todo el poder a la contraparte: esta podr\u00eda exigirnos interactuar con ella sin darnos nada a cambio). Entonces,\u00bfpuede el liberalismo oponerse ‘per se’ a toda manifestaci\u00f3n de poder social?<\/strong>\u00a0Desde luego que no.<\/p>\n Pero, como dec\u00edamos, existe un segundo motivo por el cual el liberalismo no debe oponerse a toda manifestaci\u00f3n del poder social: los planes vitales de muchas personas consisten, precisamente, en influir sobre los dem\u00e1s. Pensemos en lo que sucede con fil\u00f3sofos, predicadores, ‘influencers’, opin\u00f3logos, publicistas y tambi\u00e9n empresarios: todos ellos dedican sus vidas a tratar de persuadir a los dem\u00e1s de que deber\u00edan abrazar determinadas ideas, determinado estilo o determinado producto. Y algunos de ellos, en la medida en que gocen de mejores tribunas, de mejores argumentos o de mejor habilidad divulgadora, ser\u00e1n m\u00e1s eficaces a la hora de lograr su objetivo: es decir, tendr\u00e1n un mayor poder social sobre los dem\u00e1s. El propio Esteban Hern\u00e1ndez\u00a0posee mayor poder social para persuadir al resto de ciudadanos que un jubilado o un estudiante de periodismo<\/strong>\u00a0(escribe en uno de los peri\u00f3dicos m\u00e1s le\u00eddos de Espa\u00f1a; posee una prosa convincente, y es una persona con un buen bagaje de lecturas): \u00bfdeber\u00edamos restringir su libertad para anular ese poder social de persuasi\u00f3n? No parece que en s\u00ed mismo sea algo negativo o reprobable, por mucho que Hern\u00e1ndez termine influyendo poderosamente sobre la vida de sus lectores.<\/p>\n La postura liberal ante el poder, pues, no puede ser la de oponerse sin m\u00e1s a cualquier capacidad de obrar o de ejercer alg\u00fan tipo de influencia sobre los dem\u00e1s sino, en esencia, la de oponerse al poder ileg\u00edtimo, ya sea ileg\u00edtimo en su origen o en su (ab)uso. Es decir, cuando una persona\u00a0posee poder por haber violado derechos ajenos<\/strong>\u00a0(\u201csoy rico porque me he apropiado violentamente de los bienes de otros\u201d; \u201ctengo una enorme capacidad de influencia porque soy la \u00fanica editorial autorizada a publicar libros\u201d) o\u00a0cuando ejerce ese poder para conculcar derechos ajenos<\/strong>\u00a0(\u201cuso mi verborrea para manipularte y que cometas un crimen\u201d; \u201cte contrato para que extorsiones a mi vecino\u201d), entonces el liberal se opondr\u00e1 radicalmente a esas formas de poder. ‘A contrario sensu’, si una persona ejerce sus capacidades dentro de su esfera de derechos individuales (libertad, propiedad, contratos), entonces ‘prima facie’ no habr\u00e1 nada que reprocharle.<\/p>\n Puede que limitar la cr\u00edtica liberal al poder ileg\u00edtimo no satisfaga a quienes se preocupan de que las diferencias de poder, incluso leg\u00edtimas, puedan conducir a situaciones de opresi\u00f3n<\/span><\/p>\n Por ejemplo, Hern\u00e1ndez se queja de que, actualmente, el poder se concentra en el sector financiero: dejando de lado la conspiranoia que en demasiadas ocasiones existe al respecto, los liberales s\u00ed nos oponemos frontalmente a los\u00a0privilegios\u00a0que alimentan ese poder financiero en la actualidad, a saber, su\u00a0acceso (cuasi) ilimitado a la liquidez del banco central\u00a0y su\u00a0promesa de rescate a costa del contribuyente. \u00bfCu\u00e1ntas entidades financieras sobrevivir\u00edan si cerr\u00e1ramos los bancos centrales (o los someti\u00e9ramos a los mismos principios jur\u00eddicos a los que se somete el resto del sector privado) y si impidi\u00e9ramos el rescate estatal de la banca? Con su modelo de negocio presente, probablemente ninguna:\u00a0dif\u00edcil concluir que semejante discurso beneficia a sus principales perjudicados<\/strong>, esto es, al poder financiero. En cambio, Inditex se dedica a dise\u00f1ar, producir y distribuir textil sin violar los derechos de ninguna persona: para arruinarla deber\u00edamos restringir muy seriamente la libertad de las personas de relacionarse con ella. El poder (econ\u00f3mico y social) de unos es ileg\u00edtimo, mientras que el de la otra no lo es.<\/p>\n Con todo, puede que limitar la cr\u00edtica liberal al poder ileg\u00edtimo no satisfaga plenamente a quienes, desde la izquierda, se preocupan, no sin cierto motivo, de que las\u00a0diferencias de poder, incluso leg\u00edtimas, puedan conducir a situaciones de opresi\u00f3n<\/strong>\u00a0o dominaci\u00f3n: a saber, que uno se convierta, en contra de su voluntad, en un t\u00edtere dentro de los planes de otra persona. Y, al respecto, perm\u00edtanme efectuar dos comentarios.<\/p>\n Primero, cuando se afirma que una persona se relaciona (por ejemplo, laboralmente) con otra \u201cen contra de su voluntad\u201d, lo que en realidad estamos queriendo decir es que \u201cesa persona no querr\u00eda relacionarse con la otra, pero sus restantes alternativas son tanto peores que no le queda otro remedio menos malo\u201d. \u00bfY por qu\u00e9 todas sus alternativas son tan malas? En ocasiones, porque se est\u00e1n violando sus libertades (por ejemplo, un esclavista que amenace con ejercer la violencia contra su esclavo si este le desobedece); en otras,\u00a0por mala suerte, malas decisiones vitales, mala situaci\u00f3n de partida, mal entorno, etc.<\/strong>\u00a0(por ejemplo, si me hipoteco para comprarme una casa y esta se destruye en un terremoto sin haberla asegurado, mi situaci\u00f3n personal se volver\u00e1 muy precaria sin necesidad de que nadie haya violado mis libertades en esa triste sucesi\u00f3n de acontecimientos).\u00a0Cualquier ser humano m\u00ednimamente emp\u00e1tico lamentar\u00e1 que otras personas se hallen en posiciones precarias<\/strong>\u00a0desde las que tomar decisiones: algunos de ellos decidir\u00e1n ayudarlos, otros se mostrar\u00e1n indiferentes y aun otros tratar\u00e1n de aprovecharse. La cuesti\u00f3n, empero, es si un ordenamiento jur\u00eddico liberal puede imponernos a todos alg\u00fan tipo de obligaci\u00f3n para con esas personas: ya sea limitar nuestra libertad de relacionarnos con ellas (\u201cno es aceptable que os relacion\u00e9is de este modo\u201d) o ya sea\u00a0el disfrute pleno de nuestra libertad o propiedad<\/strong>\u00a0(\u201cten\u00e9is que destinar parte de vuestro tiempo o de vuestros recursos a ayudarles forzadamente\u201d).<\/p>\n Y, en demasiadas ocasiones, esta cuesti\u00f3n se formula \u00fanicamente en relaci\u00f3n con el derecho de propiedad: como si la propiedad, por alguna extra\u00f1a raz\u00f3n no bien expresada, fuera menos importante que otras de nuestras libertades. As\u00ed que traslademos esa misma cuesti\u00f3n a otros \u00e1mbitos: imaginemos que\u00a0Pablo Iglesias\u00a0tiene mayor capacidad de persuasi\u00f3n que\u00a0Santiago Abascal\u00a0(Iglesias tiene un enorme poder social sobre los votantes y Abascal no). \u00bfCu\u00e1l deber\u00eda ser la respuesta del ordenamiento jur\u00eddico ante esta situaci\u00f3n? \u00bfDeber\u00edamos impedir que Iglesias desmonte discursivamente las propuestas de Abascal para que los votantes no huyan del segundo y se echen en brazos del primero? (es decir, impedirle que ejerza su poder social de influencia sobre el votante en perjuicio de Abascal), \u00bfO deber\u00edamos obligar a los ciudadanos a que regalen parte de su tiempo y recursos a Abascal\u00a0para que este pueda competir en t\u00e9rminos m\u00e1s equitativos con el persuasivo Iglesias<\/strong>? (por ejemplo, asistencia obligatoria a sus m\u00edtines o transferencias de recursos a su plataforma pol\u00edtica). Planteado de este modo, creo que a todos nos chirriar\u00e1 que, en nombre de la libertad, puedan llegar a plantearse semejantes limitaciones de la libertad de expresi\u00f3n, de la libertad de asociaci\u00f3n o de la propiedad privada.<\/p>\n No, la respuesta liberal ante la precariedad de las opciones vitales de una persona (y su consecuente desventaja negociadora en los tratos con terceros) no puede pasar esencialmente por limitar las libertades de nadie, sino por suprimir las muchas barreras regulatorias que a d\u00eda de hoy todav\u00eda siguen obstaculizando la aparici\u00f3n de buenas alternativas (verbigracia, restricciones a la competencia que instituyen monopolios y monopsonios<\/strong>), por minimizar la pobreza, por incrementar el poder negociador de muchas personas v\u00eda asociacionismo (mutualidades, sindicatos, asociaciones de consumidores, etc.) y por promover comportamientos voluntarios de car\u00e1cter virtuoso (responsabilidad para con uno mismo y para con los dem\u00e1s). No hace falta cercenar las libertades de nadie para mejorar las alternativas existenciales de much\u00edsimas personas: basta con no perjudicarlas de un modo ileg\u00edtimo.<\/p>\n \u00bfEn qu\u00e9 sentido aumentamos la libertad de las personas cuando las sometemos, ‘de iure’ y ‘de facto’, a la arbitrariedad de las mayor\u00edas?<\/span><\/p>\n Pero adem\u00e1s, y en segundo lugar, \u00bfcu\u00e1l es la alternativa, dizque liberal, que nos ofrece Hern\u00e1ndez para liberar a los ciudadanos de cualquier situaci\u00f3n de dominaci\u00f3n social? \u00a1Someterlos todav\u00eda m\u00e1s al demos! Es decir,\u00a0aumentar la capacidad de interferencia de las mayor\u00edas pol\u00edticamente organizadas<\/strong>\u00a0sobre la esfera de derechos de cada ciudadano (ya sea controlando su libertad de acci\u00f3n, sus propiedades o su libertad de asociaci\u00f3n). \u00bfEn qu\u00e9 sentido aumentamos la libertad de las personas cuando las sometemos, ‘de iure’ y ‘de facto’, a la arbitrariedad de las mayor\u00edas? En ninguno: si una persona quiere asociarse voluntariamente con otras para ganar poder de negociaci\u00f3n frente a un tercero, es muy libre de hacerlo; lo que no deber\u00eda poder hacer es utilizar la violencia contra ese tercero.<\/p>\n En definitiva, el liberalismo no est\u00e1 en contra de la capacidad de obrar de las personas, pues es esa capacidad de obrar lo que les permite perseguir sus proyectos vitales.\u00a0Tampoco se opone ‘per se’ a que una persona trate de influir al resto<\/strong>, siempre y cuando lo haga dentro del ejercicio de sus libertades. A lo que s\u00ed se opone es a violar la esfera de derechos de una persona: es decir, al poder ejercido y perpetuado sobre la premisa de la desigualdad jur\u00eddica entre los seres humanos.<\/p>\n