Es necesario reconocer que las econom\u00edas mal administradas contribuyeron a desestabilizar la pol\u00edtica.<\/p>\n
Nada en exceso. Este precepto, tambi\u00e9n conocido como \u00abla dorada median\u00eda\u00bb se exhibi\u00f3 en el antiguo santuario de Delfos. Tal control es particularmente crucial para la preservaci\u00f3n de la democracia liberal, la cual es una fr\u00e1gil s\u00edntesis de la libertad personal y de la acci\u00f3n c\u00edvica. En la actualidad, el equilibrio entre estos dos elementos tiene que recuperarse.<\/p>\n
Larry Diamond, de la Universidad de Stanford, ha argumentado que la democracia liberal posee cuatro elementos necesarios y suficientes: elecciones libres y justas; participaci\u00f3n de las personas, como ciudadanos; protecci\u00f3n de los derechos civiles y humanos de todos los ciudadanos; y un estado de derecho que vincula a todos los ciudadanos por igual. La caracter\u00edstica m\u00e1s destacada del sistema es el control que impone sobre el gobierno y, por lo tanto, la mayor\u00eda: cualquier victoria es temporal.<\/p>\n
Es f\u00e1cil ver por qu\u00e9 este sistema es tan fr\u00e1gil. Hoy en d\u00eda, esa verdad no es, por desgracia, te\u00f3rica. En su informe de 2018, Freedom House, una bien respetada organizaci\u00f3n sin fines de lucro apoyada por fondos federales, declar\u00f3 que: \u00abLa democracia est\u00e1 en crisis. Los valores que encarna – particularmente el derecho a elegir l\u00edderes en elecciones libres y justas, la libertad de prensa y el estado de derecho – est\u00e1n bajo asalto y en retirada a nivel mundial\u00bb. Esta \u00abrecesi\u00f3n democr\u00e1tica\u00bb, como la ha llamado el Prof. Diamond, no est\u00e1 restringida a pa\u00edses emergentes o excomunistas, como Hungr\u00eda o Polonia. El compromiso con las normas de la democracia liberal, incluyendo el derecho al voto y la igualdad de derechos para todos los ciudadanos, est\u00e1 en retirada incluso en las democracias establecidas, incluyendo la de EE.UU. \u00bfPor qu\u00e9 ha sucedido esto?<\/p>\n
En un libro reciente, \u00abEl pueblo contra la democracia\u00bb, y en un art\u00edculo anterior, Yascha Mounk, de la Universidad de Harvard, ha argumentado que tanto el \u00abliberalismo antidemocr\u00e1tico\u00bb como la \u00abdemocracia iliberal\u00bb (no liberal) amenazan la democracia liberal. Bajo la primera, la democracia es demasiado d\u00e9bil: los v\u00ednculos sociales y la seguridad econ\u00f3mica se sacrifican en el altar de la libertad individual. Bajo la segunda, el liberalismo es demasiado d\u00e9bil: el poder es capturado por demagogos que gobiernan en nombre de una furiosa mayor\u00eda o, al menos, de una minor\u00eda considerable, a quienes se les dice que son la \u00abgente real\u00bb. El liberalismo antidemocr\u00e1tico termina en un gobierno de las \u00e9lites. La democracia iliberal termina en un gobierno autocr\u00e1tico.<\/p>\n
El argumento de Mounk es, adem\u00e1s, que el liberalismo antidemocr\u00e1tico, especialmente el liberalismo econ\u00f3mico, en gran medida explica el surgimiento de la democracia iliberal: \u00abvastos sectores de las pol\u00edticas fueron acordonadas de la contestaci\u00f3n democr\u00e1tica\u00bb. \u00c9l se\u00f1ala el papel de los bancos centrales independientes y la forma en que el comercio est\u00e1 regido por acuerdos internacionales creados mediante secretas negociaciones llevadas a cabo en remotas instituciones. En EE.UU., \u00e9l tambi\u00e9n se\u00f1ala, los tribunales no elegidos decidieron un sinn\u00famero de controvertidos asuntos sociales. En \u00e1reas tales como los impuestos, los representantes electos conservan la autonom\u00eda formal. Pero la movilidad global del capital restringe la libertad de los pol\u00edticos, reduciendo las diferencias efectivas entre los partidos establecidos de centroizquierda y de centroderecha.<\/p>\n
\u00bfHasta qu\u00e9 punto este liberalismo antidemocr\u00e1tico explica la democracia iliberal? La respuesta es: lo hace, hasta cierto punto.<\/p>\n
Es positivamente cierto que la econom\u00eda liberal no ha cumplido con lo que se esperaba, la crisis financiera habiendo sido un choque particularmente serio. Como argumenta el escritor brit\u00e1nico David Goodhart en su libro \u00abThe Road to Somewhere\u00bb (el camino a alguna parte), un aspecto de tal liberalismo – la migraci\u00f3n – convenci\u00f3 a muchas \u00abpersonas de alguna parte\u00bb, o aquellas ancladas a un lugar, de que estaban entregando sus pa\u00edses a indeseados fuere\u00f1os. Adem\u00e1s, las instituciones que representaban a la mayor\u00eda de la gente com\u00fan – los sindicatos y los partidos de centroizquierda – han dejado de existir o han dejado de cumplir con su labor. Por \u00faltimo, la pol\u00edtica ha pasado a estar a cargo de \u00abgente de cualquier parte\u00bb, los m\u00f3viles y altamente educados.<\/p>\n
Thomas Piketty sugiere que una \u00abizquierda brahm\u00e1nica\u00bb y una \u00abderecha mercante\u00bb actualmente dominan la pol\u00edtica occidental. Estos grupos pueden diferir significativamente entre s\u00ed, pero ambos est\u00e1n apegados al liberalismo: social en el caso de los brahmanes, y econ\u00f3mico en el caso de los mercantes. El p\u00fablico lo ha notado.<\/p>\n
Un punto importante es que, si el liberalismo antidemocr\u00e1tico ha ido demasiado lejos para la comodidad de una gran parte del p\u00fablico votante, ese liberalismo no es s\u00f3lo econ\u00f3mico: esto no solamente tiene que ver con el neoliberalismo. Adem\u00e1s, poco tiene que ver con instituciones internacionales demasiado poderosas, con la discutible excepci\u00f3n de la Uni\u00f3n Europea (UE). De hecho, la prosperidad que desean los pa\u00edses de altos ingresos est\u00e1 estrechamente ligada al comercio internacional. Eso, a su vez, necesariamente involucra a m\u00e1s de una jurisdicci\u00f3n. Un futuro que no incluya la cooperaci\u00f3n internacional en materia de regulaci\u00f3n o de tributaci\u00f3n transfronteriza no funcionar\u00e1. Este hecho tambi\u00e9n debe ser reconocido.<\/p>\n
El punto de vista de que la dimensi\u00f3n econ\u00f3mica del liberalismo antidemocr\u00e1tico ha impulsado al pueblo hacia la democracia no liberal es exagerado. Lo que es verdad es que el liberalismo econ\u00f3mico deficientemente manejado ayud\u00f3 a desestabilizar la pol\u00edtica. Eso ayuda a explicar la reacci\u00f3n nacionalista en los pa\u00edses de altos ingresos. Sin embargo, el tipo de democracia iliberal que vemos en Hungr\u00eda o en Polonia, que est\u00e1 enraizado en sus historias espec\u00edficas, no representa un inevitable resultado en las democracias establecidas. A Donald Trump le ser\u00e1 dif\u00edcil convertirse en una versi\u00f3n estadounidense del primer ministro h\u00fangaro Viktor Orban.<\/p>\n
Sin embargo, no podemos simplemente ignorar las presiones. Para las democracias es imposible ignorar la ira y la ansiedad generalizadas del p\u00fablico. Las \u00e9lites deben promover un poco menos de liberalismo, mostrar un poco m\u00e1s de respeto por los lazos que unen a los ciudadanos entre s\u00ed y pagar m\u00e1s impuestos. La alternativa de dejar que una gran parte de la poblaci\u00f3n se sienta desheredada es demasiado peligrosa. \u00bfEs concebible tal reequilibrio? \u00c9sa es la pregunta importante.<\/p>\n
<\/p>\n