Legisladores acordaron ratificar interpretaci\u00f3n inicial sobre el qu\u00f3rum de art\u00edculos que consagraban ese derecho en la normativa.<\/p>\n
Insistir en lo que inform\u00f3 el Senado a la C\u00e1mara de Diputados y excluir de la ley de identidad de g\u00e9nero a los ni\u00f1os y ni\u00f1as menores de 14 a\u00f1os de edad. Ese fue el acuerdo que tomaron hoy los jefes de comit\u00e9 de la C\u00e1mara Alta, poniendo, as\u00ed, fin a la controversia que se gener\u00f3 en torno al art\u00edculo 18 -que consagraba el derecho de los menores de 14 a\u00f1os al cambio de sexo registral- de la normativa.<\/p>\n
\u201cEl comit\u00e9 del Senado resolvi\u00f3 ratificar la interpretaci\u00f3n original de la votaci\u00f3n. Esto es, la aprobaci\u00f3n del proyecto propuesto por el Ejecutivo\u201d, explic\u00f3 tras la reuni\u00f3n el senador de Ev\u00f3poli Felipe Kast.<\/p>\n
El debate se abri\u00f3 hace un par de semanas, luego de que ambas c\u00e1maras del Congreso aprobaran la propuesta del Ejecutivo, la que permit\u00eda el cambio de sexo registral a partir de los 14 a\u00f1os de edad, y rechazara el informe de la comisi\u00f3n mixta que inclu\u00eda a los ni\u00f1os y ni\u00f1as en la ley al no contar con el qu\u00f3rum calificado de cuatro s\u00e9ptimos requerido para su aprobaci\u00f3n.<\/p>\n
Fue en ese contexto que parlamentarios de la oposici\u00f3n, como el senador Jaime Quintana (PPD), advirtieron que, bajo su interpretaci\u00f3n, el art\u00edculo que consagraba el derecho a la identidad de g\u00e9nero para los menores de 14 hab\u00eda quedado \u201ct\u00e9cnicamente aprobado\u201d por el Congreso al no tener este disposiciones de qu\u00f3rum como se hab\u00eda considerado previamente durante la votaci\u00f3n en la C\u00e1mara y el Senado, pese a que se hubiese rechazado el art\u00edculo 19 que establec\u00eda el procedimiento para ejercer ese derecho.<\/p>\n
La controversia, seg\u00fan comentaban hoy algunos senadores, hab\u00eda generado inquietud tanto en el Congreso como en La Moneda. As\u00ed, durante la cita, los senadores advirtieron -en su mayor\u00eda- que se sentar\u00eda un mal precedente al cambiar \u201cel sentido\u201d de lo que se hab\u00eda aprobado en la sala a partir de una interpretaci\u00f3n posterior. Esto, porque varios parlamentarios votaron teniendo en consideraci\u00f3n los qu\u00f3rum establecidos previamente.<\/p>\n
As\u00ed, finalmente, el Senado resolvi\u00f3 hoy incluir en el oficio de la ley -la que debe pasar por el control preventivo de constitucionalidad ante el Tribunal Constitucional- el debate que surgi\u00f3 en torno a la iniciativa con el objetivo de que el organismo se pronuncie al respecto y pueda fijar una especie de criterio en casos similares que puedan darse en el futuro.<\/p>\n
Y pese a que la mayor\u00eda de los presentes se mostr\u00f3 favorable a la decisi\u00f3n, la jefa de comit\u00e9 del PPD y quien presidi\u00f3 la comisi\u00f3n mixta que revis\u00f3 las discrepancias que se dieron entre ambas c\u00e1maras en torno al proyecto, Adriana Mu\u00f1oz, manifest\u00f3 sus aprensiones al respecto.<\/p>\n
\u201cEn mi opini\u00f3n hay un vac\u00edo, no queda n\u00edtidamente claro que se haya procedido de acuerdo a las exigencias de qu\u00f3rum que hab\u00edamos planteado, porque, en mi opini\u00f3n, el art\u00edculo 18, donde solo se consagra el derecho al cambio registral no es de qu\u00f3rum calificado\u201d, dijo la senadora Mu\u00f1oz a La Tercera.<\/p>\n
En ese sentido, la legisladora del PPD anunci\u00f3 que estudiar\u00e1 hacer de forma paralela una consulta al Tribunal Constitucional para que este organismo se pronuncie sobre la controversia.<\/p>\n
\u201cCreo que hay antecedentes que nos pueden permitir ir al TC para dirimir esta situaci\u00f3n, por lo que voy a consultar a algunos abogados sobre c\u00f3mo proceder en este sentido. Es muy importante que el TC se pronuncie sobre si la votaci\u00f3n, como se hizo, corresponde y se genere una doctrina en relaci\u00f3n a este tipo de situaciones\u201d, agreg\u00f3 la parlamentaria.<\/p>\n