La indicaci\u00f3n sustitutiva a la ley de adopciones ingresada este mi\u00e9rcoles por el gobierno en la C\u00e1mara de Diputados sigue en el foco de la pol\u00e9mica. El proyecto
\n-que seg\u00fan el gobierno deja a criterio de los jueces de familia la decisi\u00f3n de entregar en adopci\u00f3n a un ni\u00f1o o ni\u00f1a a una familia homoparental- no fue bien recibida en la Asociaci\u00f3n de Magistrados, desde donde hoy lanzaron duras cr\u00edticas a la iniciativa legal impulsada por La Moneda.<\/p>\n
El debate se concentra en lo estipulado en los art\u00edculos 28 y 39 de la indicaci\u00f3n, donde se establece como requisito, tanto para la adoptabilidad como para el cuidado personal del menor de edad, la existencia de un \u201cambiente familiar donde se pueda ejercer adecuadamente el rol de padre y madre\u201d.<\/p>\n
Desde el Cuarto Juzgado de Familia de Santiago, su titular y vocero del \u00e1rea para la asociaci\u00f3n, Pedro Maldonado, asegur\u00f3 que la normativa es \u201cfalsa y enga\u00f1osa\u201d, porque \u201cno hay tal cesi\u00f3n soberana a los jueces, de hecho, el proyecto contempla en la redacci\u00f3n una forma imperativa, es decir, hace obligatorio para el juez utilizar los criterios de roles de padre o madre que el proyecto introduce, por lo tanto, esto que sea as\u00ed como facultativo para el juez es falso\u201d.<\/p>\n
El magistrado ahonda en el tema asegurando que con la indicaci\u00f3n sustitutiva se est\u00e1 \u201camarrando\u201d a sus pares a trav\u00e9s de \u201ccriterios que son discriminatorios, que no se condicen con el mismo marco normativo que el proyecto dice respetar, que son los derechos fundamentales que provienen de los tratados internacionales\u201d.<\/p>\n
Para Maldonado, la iniciativa tambi\u00e9n es restrictiva, porque \u201cni la Constituci\u00f3n ni ninguna de nuestras leyes internas y obviamente ninguno de los tratados internacionales consagran un modelo \u00fanico de familia, ni la familia basada en el matrimonio, ni la familia heterosexual, por lo tanto, introducirla aqu\u00ed en una ley de menor jerarqu\u00eda que la Constituci\u00f3n, me parece que es una cuesti\u00f3n poco seria\u201d.<\/p>\n
Finalmente el magistrado dice que el proyecto \u201cdebe ser ampliamente revisado\u201d por el Congreso, pues cree que \u201cen ning\u00fan caso puede ser aprobado en estas condiciones, porque va absolutamente en contra de los derechos humanos y de los principios y derechos fundamentales que ya consagra nuestro ordenamiento jur\u00eddico\u201d.<\/p>\n
Al igual que el vocero de los jueces, abogados expertos en la materia advierten que tal como est\u00e1 la indicaci\u00f3n ingresada por el Ejecutivo, se discrimina abiertamente a las familias homoparentales.<\/p>\n
Seg\u00fan Domingo Lovera, profesor de Derecho Constitucional de la UDP y experto en derechos de ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en la iniciativa \u201chay una referencia bastante clara al tipo de modelo familiar que la indicaci\u00f3n pretende privilegiar, o sea encara derechamente la cuesti\u00f3n de orden val\u00f3rico que quer\u00eda evitarse y hace muy dif\u00edcil, sino pr\u00e1cticamente improbable, la adopci\u00f3n por parte de otros modelos familiares, entre ellos los modelos de familia homoparental\u201d.<\/p>\n
Desde su punto de vista, \u201clo que podr\u00eda pasar es que alg\u00fan juez o jueza eventualmente crea que el rol de padre y madre, que ya es una categor\u00eda binaria que es discutible, pueda ser desempe\u00f1ado por dos personas del mismo sexo\u201d.<\/p>\n
En la misma l\u00ednea, la abogada y acad\u00e9mica de la Universidad de Chile, Fabiola Lathrop, el \u201cque una ley abiertamente manifieste una preferencia por una determinada familia que est\u00e1 encabezada por una pareja de distinto sexo es ins\u00f3lito e inaudito. No conozco otra legislaci\u00f3n que lo haga. Por lo tanto, esta ley parte con un vicio de inconstitucionalidad, porque est\u00e1 discriminando por raz\u00f3n de orientaci\u00f3n sexual\u201d.<\/p>\n
Adem\u00e1s, la jurista agrega que \u201cesta es realmente una concesi\u00f3n que se hace a ciertos sectores conservadores de la sociedad chilena y el mundo pol\u00edtico\u201d.<\/p>\n
El an\u00e1lisis de los abogados apunta principalmente a lo consagrado en los art\u00edculos 28 y 39 de la indicaci\u00f3n, pero tambi\u00e9n aluden al art\u00edculo 13, en el que se consagra la adopci\u00f3n por integraci\u00f3n solo en caso de que los solicitantes est\u00e9n unidos por lazo matrimonial, lo que -a su juicio- tambi\u00e9n constituir\u00eda una \u201cdiscriminaci\u00f3n arbitraria\u201d hacia las parejas unidas civilmente.<\/p>\n
<\/p>\n