<\/p>\n
Esta es\u00a0 el traspaso d ela entrevista que realizo el Premio Nobel de Literatura, el peruano Mario Vargas Llosa en conjunto al fil\u00f3sofo, Antonio Escohotado; y un columnista y tertuliano de esos que, no sin m\u00e9rito, est\u00e1n ahora tan de moda, Jorge Bustos<\/a>. El tema: \u00bfQu\u00e9 es el liberalismo?<\/strong> El lugar: la inauguraci\u00f3n de la Escuela de Verano de Ciudadanos 2017, <\/strong>que lleva por t\u00edtulo #LiberalismoEsProgreso<\/em>.<\/p>\n Habida cuenta de que Espa\u00f1a, como casi todos los pa\u00edses occidentales, forma parte de esto que llamamos la \u201cdemocracia liberal<\/strong>\u201c, y que este es el sistema contra el que se han articulado los nuevos movimientos populistas y nacionalistas<\/strong> a lo largo y ancho de Europa y Am\u00e9rica durante los \u00faltimos a\u00f1os, el tema es m\u00e1s que pertinente.<\/p>\n \u00bfQu\u00e9 es lo que tenemos? \u00bfQu\u00e9 es lo que pretenden disolver los nuevos \u201cantisistema\u201d? \u00bfHacia d\u00f3nde avanzan los movimientos pol\u00edticos que abogan por m\u00e1s liberalismo, como es el caso de Ciudadanos en Espa\u00f1a o Macron en Francia? \u00bfEs esta una v\u00eda eficaz para frenar a los populismos? \u00bfCu\u00e1les son sus valores, su propuesta?<\/span><\/p>\n Nada m\u00e1s c\u00f3modo \u2013dir\u00e1n\u2013 que publicar una entrevista que ha hecho otro. Me excuso en el hecho de que fue pronunciada p\u00fablicamente y subrayo que mi m\u00e9rito no es m\u00e1s que el de transmitirles con la mayor fidelidad de la que soy capaz lo que all\u00ed aconteci\u00f3. Las preguntas las hace Jorge Bustos y las respuestas\u2026 Las respuestas las aporta Vargas Llosa, dado que hemos optado por ce\u00f1irnos \u00fanicamente a sus intervenciones por razones de extensi\u00f3n. No descartamos, sin embargo, hacer lo propio con las del se\u00f1or Escohotado a la mayor brevedad, o como m\u00ednimo introducir aqu\u00ed un enlace al v\u00eddeo, una vez lo publiquen los organizadores. Comenzamos.<\/p>\n JB: <\/strong>\u00bfQu\u00e9 dibujo hace, cu\u00e1l es su noci\u00f3n de liberalismo?<\/em><\/p>\n MVL:<\/strong> Creo que lo importante con el liberalismo es despojarlo de la caricatura en que lo convirti\u00f3 la izquierda, presentando a esa doctrina como la m\u00e1scara que utilizaba el capitalismo explotador<\/strong>, el imperialismo, detr\u00e1s de la supuesta democracia que dec\u00eda defender. Uno de los grandes triunfos de la izquierda dogm\u00e1tica en el mundo es haber convertido al liberalismo, que es la fuente de las grandes transformaciones progresistas en la historia del mundo en esa caricatura, en la gran m\u00e1scara ideol\u00f3gica de la explotaci\u00f3n.<\/p>\n El liberalismo no es una ideolog\u00eda. Las ideolog\u00edas son las religiones laicas que defienden verdades absolutas<\/a>. El liberalismo es una doctrina y dentro del liberalismo hay por supuesto controversias muy grandes como sabe cualquiera que haya asistido a una conferencia o congreso de liberales, donde lo que siempre salta a la luz son las grandes diferencias que hay entre los liberales sobre much\u00edsimas cosas.<\/p>\n Ahora, entre ellos s\u00ed hay un denominador com\u00fan, que son unos ciertos valores elementales que todos los liberales defendemos, aunque sobre muchas otras cosas tengamos discrepancias muy profundas: el liberalismo es inseparable de la idea de libertad. La esencia del liberalismo es una convicci\u00f3n profunda de que la libertad es el valor supremo<\/strong>.<\/p>\n Y de que la libertad no es divisible<\/strong>. Esto es muy muy importante porque muchas veces los llamados partidos liberales, los llamados gobiernos liberales han fracasado porque no ten\u00edan en pr\u00e1ctica esta idea de la libertad como algo indivisible. \u00bfQu\u00e9 quiere decir indivisible? Quiere decir que para un liberal no puede haber una pol\u00edtica liberal si no hay al mismo tiempo una econom\u00eda en libertad y si la libertad no se ejercita al mismo tiempo en el \u00e1mbito social, en el \u00e1mbito cultural, en el \u00e1mbito personal\u2026 Esta es una idea b\u00e1sica del liberalismo: las libertades son en \u00faltima instancia una sola y deben avanzar todas simult\u00e1neamente en todos estos campos para producir una transformaci\u00f3n profunda de la sociedad hacia algo mejor. Es decir, hacia una sociedad donde haya m\u00e1s prosperidad y donde haya mayores oportunidades para que todos puedan realizar sus propias ambiciones y sus propios anhelos.<\/p>\n \u00bfPor qu\u00e9 fracasaron tantos gobiernos que se llamaban liberales en el siglo XIX? Porque en el \u00e1mbito pol\u00edtico ejercitaban esa libertad, la defend\u00edan y la practicaban. Y en el \u00e1mbito pol\u00edtico la libertad significa pura y simplemente la democracia. Pero en el campo econ\u00f3mico, generalmente, no eran liberales. No cre\u00edan en la libertad econ\u00f3mica, no cre\u00edan en las econom\u00edas de mercado y esto llev\u00f3 muchas veces a los gobiernos llamados del siglo XIX a fracasar. La econom\u00eda no prosperaba, las oportunidades no se abr\u00edan al conjunto de la sociedad, permanec\u00edan en sectores minoritarios y privilegiados y esa desarmon\u00eda entre la libertad pol\u00edtica y la falta de libertad econ\u00f3mica llev\u00f3 a much\u00edsimos gobiernos y partidos liberales a fracasar.<\/p>\n Creo que esto es muy muy importante: la libertad como algo indivisible, como algo que debe ejercitarse simult\u00e1neamente en todos los \u00e1mbitos, en todos los aspectos de la vida social, econ\u00f3mica y pol\u00edtica de un pa\u00eds. Dentro de este espectro caben todas las diferencias que refleja la diversidad humana.<\/p>\n \u00bfCu\u00e1l es el mayor logro del liberalismo en la historia? Haber reducido la violencia. El liberalismo defendi\u00f3 desde un primer momento, desde el primer momento en que se encarna en una filosof\u00eda, que es la de Adam Smith<\/strong>, en el siglo XVIII, la posibilidad del error<\/strong>. Aceptar que en el campo pol\u00edtico, y econ\u00f3mico y cultural, no hay verdades absolutas y definitivas<\/strong>, que la verdad es algo que puede matizarse, adaptarse a circunstancias cambiantes. Este es un principio absolutamente fundamental por el que el liberalismo es inseparable de la tolerancia, un principio democr\u00e1tico que es muy reciente en la historia.<\/p>\n En la antig\u00fcedad la tolerancia no exist\u00eda. Las verdades eran verdades absolutas y a quien no compart\u00eda esas verdades se le impon\u00edan por las buenas o por las malas. El liberalismo reconoce que puede equivocarse, reconoce que el adversario puede tener raz\u00f3n en ciertas circunstancias y que entonces sus doctrinas, sus programas, deben ser enmendados y adaptados a la realidad. La tolerancia es un elemento absolutamente fundamental que parte de ese supuesto<\/strong> que es un supuesto liberal: que podemos estar en el error y que nuestros adversarios pueden estar en el acierto y en la verdad<\/a>.<\/p>\n Esto ha reducido la violencia en la historia de la humanidad de una manera extraordinaria y este es un principio que define a un liberal. No hay liberales intolerantes, no hay liberales que crean en verdades absolutas, no hay liberales que quieran forzar la realidad para imponer sus convicciones pol\u00edticas o sus programas econ\u00f3micos.<\/p>\n El libro fundamental del liberalismo, que es La riqueza de las naciones<\/em>, de Adam Smith<\/strong>, defiende ese principio fundamental. Los liberales podemos estar en el error y por tanto tenemos que ser tolerantes con nuestros adversarios. Hay unos principios, s\u00ed, sobre los cuales no podemos hacer concesiones, que son los relativos a la libertad. Pero en todo lo dem\u00e1s, y es mucho, el liberal est\u00e1 dispuesto a aceptar las razones del otro.<\/p>\n Creo que ese principio democr\u00e1tico ha hecho progresar enormemente a la humanidad reduciendo la violencia.<\/p>\n <\/p>\n JB: <\/strong>Yo he le\u00eddo en textos suyos un reconocimiento de la tradici\u00f3n dogm\u00e1tica que se encuentra en Espa\u00f1a y en Latinoam\u00e9rica y que obstaculiza la construcci\u00f3n de un verdadero liberalismo. No s\u00e9 si ese mismo dogmatismo puede infectar al sedicente liberal espa\u00f1ol: cuando empiezas a creerte en posesi\u00f3n de la verdad es cuando empiezas a dejar de ser liberal. Es decir: el problema del liberalismo es que te obliga a revisar tus propias creencias y por tanto es muy f\u00e1cil acabar tir\u00e1ndote por la pendiente de lo cierto. \u00bfQu\u00e9 opini\u00f3n te merece la salud del liberalismo realmente existente en Espa\u00f1a, que parec\u00eda de capa ca\u00edda hasta hace no mucho tiempo? \u00bfVa en la buena direcci\u00f3n? En esta direcci\u00f3n que consiste en reconocer los errores propios y de pensar en la posibilidad de que el rival tenga raz\u00f3n.<\/em><\/p>\n MVL<\/strong>: Yo soy muy optimista. Creo que el liberalismo est\u00e1 al alcance de todas las sociedades, de todas las culturas, de todas las naciones y que no hay naciones que est\u00e9n esencialmente vacunadas contra la doctrina liberal.<\/p>\n Creo que en el caso de Espa\u00f1a se vivi\u00f3 luego de la muerte de Franco<\/strong>, de la desaparici\u00f3n de la dictadura de 40 a\u00f1os, un periodo que fue realmente extraordinario, que conmovi\u00f3 much\u00edsimo al mundo entero, de la transici\u00f3n de una sociedad que pasa de la dictadura a la democracia, que pasa de ser un pa\u00eds cerrado sobre s\u00ed mismo a ser una sociedad abierta, integrada en Europa. Un pa\u00eds que pasa del subdesarrollo econ\u00f3mico a la prosperidad muy r\u00e1pida gracias a medidas profundamente liberales como es la apertura de la econom\u00eda, la integraci\u00f3n de los mercados espa\u00f1oles en los mercados internacionales.<\/p>\n Y todo eso es una evoluci\u00f3n que se puede llamar liberal, profundamente motivada por ideas liberales<\/strong>, aunque el liberalismo no apareciera en el vocabulario pol\u00edtico. Eso no importa nada, porque hemos visto gobiernos supuestamente conservadores como el de la se\u00f1ora Tatcher<\/strong> en Inglaterra que introdujo reformas profundamente liberales. Privatizar empresas nacionales que se sosten\u00edan artificialmente gracias a los contribuyentes y devolverlas al mercado libre y hacerlas competir oblig\u00e1ndolas a modernizarse si quer\u00edan sobrevivir era una medida profundamente liberal y fue puesta en pr\u00e1ctica por un gobierno conservador. Y grandes pensadores liberales como Popper<\/strong> o Hayek<\/strong> apoyaron abiertamente a un gobierno que se llamaba conservador aunque ejercitara una pol\u00edtica clar\u00edsimamente liberal.<\/p>\n Es un poco lo que ocurre al mismo tiempo en EEUU con Ronald Reagan<\/strong>. Reagan es un conservador y sin embargo lleva a cabo medidas que son profundamente liberales. Hay una rama del conservadurismo que colinda con el liberalismo y est\u00e1 como infectado por el liberalismo; as\u00ed como hay un socialismo democr\u00e1tico que tambi\u00e9n est\u00e1 como contaminado de liberalismo. Las grandes reformas liberales, extraordinarias, en Nueva Zelanda. \u00bfQui\u00e9n las hace? Un gobierno socialista democr\u00e1tico que de pronto crea una econom\u00eda de mercado, trae inmediatamente unos beneficios enormes a ese pa\u00eds, trata de crear una sociedad de propietarios, que es una idea enormemente liberal y todo eso lo hace un gobierno socialista.<\/p>\n Es muy interesante ver c\u00f3mo hay un liberalismo que no dice su nombre<\/strong> pero que de alguna manera contamina a gobiernos supuestamente socialista o supuestamente conservadores. Creo que ese ha sido el caso de Espa\u00f1a. Espa\u00f1a ha vivido una transformaci\u00f3n que estaba te\u00f1ida de ideas, de principios, de proyectos, de tipo liberal, aunque la palabra liberal no apareciera. Precisamente porque esa palabra era una palabra que hab\u00eda sido envenenada.<\/p>\n El gran triunfo de la izquierda dogm\u00e1tica ha sido llamar al liberalismo \u201cla m\u00e1scara de la explotaci\u00f3n\u201d. Y, sin embargo, la historia es exactamente la contraria. En la historia de la democracia, son las reformas liberales las que han tra\u00eddo los mayores progresos sociales, econ\u00f3micos, el principio de la libertad de expresi\u00f3n, el principio de los Derechos Humanos. Todo eso responde profundamente a la idea liberal.<\/p>\n La Globalizaci\u00f3n<\/strong>, que es un fen\u00f3meno hoy en d\u00eda universal, indetenible, inatajable, responde a un principio completamente liberal: que las fronteras son en gran parte artificiales. Y que la lenta erosi\u00f3n de las fronteras traer\u00e1 el progreso al conjunto de la humanidad.<\/p>\n Nadie lo dijo mejor que el gran fil\u00f3sofo de la libertad contempor\u00e1neo, Karl Popper en La sociedad abierta y sus enemigos<\/em><\/strong>. \u00c9l dice que el progreso es dejar atr\u00e1s la tribu<\/strong>. Que, a pesar de haber alcanzado las formas m\u00e1s avanzadas de civilizaci\u00f3n, todas las sociedades tienen en el fondo de su coraz\u00f3n una nostalgia de la tribu.<\/p>\n \u00bfQu\u00e9 es la nostalgia de la tribu? Es la nostalgia de la irresponsabilidad. De formar parte de una sociedad donde las decisiones las toma el brujo, el cacique, el l\u00edder carism\u00e1tico, el jefe, el gran dirigente, el hombre superior, ante el cual la tribu se somete y se libera de tomar decisiones. Se libera de la responsabilidad.<\/p>\n Por eso dice: el gran enemigo del liberalismo, el gran enemigo de la modernidad, es la tribu. \u00bfY qu\u00e9 cosa es la tribu en nuestros d\u00edas? El nacionalismo.<\/strong> El nacionalismo es la tribu, querer vivir en un mundo donde todos tienen la misma lengua, tienen los mismos dioses, tienen las mismas costumbres<\/a> y en las que pueden volcar hacia el otro, hacia el que es distinto, habla otras lenguas, tiene otras costumbres o adora otros dioses la responsabilidad de todo lo malo que nos pasa.<\/p>\n Eso dice Popper. Ese es el gran enemigo del progreso, de la democracia, de la libertad y de la prosperidad. Y eso lo estamos viendo todos los d\u00edas. Los supuestos gobiernos progresistas, \u00bfqu\u00e9 cosa son? Nacionalistas. Nacionalistas cerrados que quieren cerrar sus fronteras a la inversi\u00f3n econ\u00f3mica porque detr\u00e1s ven las garras del imperialismo. \u00bfQui\u00e9nes son los enemigos? Los enemigos son los otros, los que son distintos, los que no forman parte de esa comunidad perfectamente uniformada, ecualizada.<\/p>\n La Globalizaci\u00f3n<\/strong> a la que hoy en d\u00eda ataca fundamentalmente la izquierda m\u00e1s dogm\u00e1tica ha sido un hecho verdaderamente revolucionario que por primera vez en la historia permite a los pa\u00edses pobres volverse pr\u00f3speros<\/strong>. Muy r\u00e1pidamente, quemando etapas si hacen lo que deben hacer. L\u00f3gicamente, lo que deben hacer si quieren ser pr\u00f3speros y modernos no es seguir el modelo de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica, o el modelo de la China Popular en la \u00e9poca de la Revoluci\u00f3n Cultural, o seguir el modelo de Cuba, o seguir el modelo de la Venezuela de nuestros d\u00edas, que clar\u00edsimamente han fracasado desde el punto de vista econ\u00f3mico, social, cultural.<\/p>\n \u00bfCu\u00e1les son los pa\u00edses que han prosperado, que se han modernizado? Los pa\u00edses en los que la democracia es una realidad palpable, visible, imperfecta. Siempre ser\u00e1 imperfecta, pero ha representado un progreso considerable, extraordinario sobre lo que era la democracia del pasado.<\/p>\n El modelo est\u00e1 all\u00ed, muy claramente. Que esas reformas las hagan conservadores o gobiernos llamados socialistas a los liberales no debe importarnos. Por el contrario, esas son las reformas que est\u00e1n en la buena direcci\u00f3n, son las reformas que pueden combatir mejor a la miseria. A la miseria no se la combate con frases, con esl\u00f3ganes; se la combate con hechos pr\u00e1cticos y gracias a la Globalizaci\u00f3n esos hechos pr\u00e1cticos pueden convertir hoy en d\u00eda un pa\u00eds muy pobre muy r\u00e1pidamente en un pa\u00eds muy pr\u00f3spero.<\/p>\n Ahora, \u00bfen el mundo latinoamericano y en el mundo espa\u00f1ol, que son dos mundos que est\u00e1n muy pr\u00f3ximos, el liberalismo tiene futuro? \u00bfEs una perspectiva por la que podamos apostar?<\/p>\n Sin ninguna duda. All\u00ed est\u00e1 Espa\u00f1a. La Espa\u00f1a que yo conoc\u00ed cuando era estudiante en el a\u00f1o 58 no tiene nada que ver, absolutamente nada que ver con la Espa\u00f1a de nuestros d\u00edas. Y la Espa\u00f1a de nuestros d\u00edas es un pa\u00eds infinitamente mejor. Infinitamente mejor del que era hace 40 o 50 a\u00f1os.<\/p>\n La Am\u00e9rica Latina de nuestros d\u00edas, con todo lo mal que puede andar, es un continente infinitamente superior al que era cuando yo era estudiante. Esa Am\u00e9rica Latina era un continente de dictaduras militares de un conf\u00edn a otro conf\u00edn con las excepciones de Chile, Costa Rica y Uruguay. Todo el resto de Am\u00e9rica Latina era una dictadura militar o lo iba a ser o lo hab\u00eda sido. Hoy en d\u00eda Am\u00e9rica Latina es muy distinta. Lo que tenemos de un conf\u00edn a otro conf\u00edn son sobre todo democracias, con las excepciones de Cuba y Venezuela. Es verdad que muchas de estas democracias son profundamente corruptas, son democracias en las que prevalece la injusticia, peque\u00f1as oligarqu\u00edas se han enquistado en el poder. Todo eso es verdad, pero una democracia corrompida es preferible siempre a una dictadura militar<\/strong>.<\/p>\n Una democracia puede renovarse desde dentro y esa es la gran superioridad de la democracia sobre las dictaduras. Tiene los mecanismos necesarios para que quienes quieren cambiar esa situaci\u00f3n operen y puedan llevar pac\u00edficamente a cabo esa transformaci\u00f3n. Eso no es posible en el caso de dictaduras como Venezuela. All\u00ed el pueblo venezolano est\u00e1 dando una batalla realmente notable, admirable, heroica, para transformar ese pa\u00eds. Ese pa\u00eds ahora es muy dif\u00edcil de transformar desde adentro por m\u00e1s que sea una peque\u00f1a minor\u00eda la que hoy en d\u00eda sostiene al r\u00e9gimen. A ello es a lo que no se debe nunca llegar. Si queremos nosotros prosperar es absolutamente fundamental defender siempre la democracia.<\/p>\n Hubo siempre en Espa\u00f1a grandes defensores de la democracia pol\u00edtica. El caso quiz\u00e1s m\u00e1s notables es el de Ortega y Gasset<\/strong>. Ortega y Gasset es quiz\u00e1s una de las grandes inteligencias de su tiempo. Es un gran pensador y es un pensador liberal en pol\u00edtica sin ninguna duda. Estaba a favor de la tolerancia, de gobiernos civiles, estaba en contra de la tradici\u00f3n autoritaria y militar.<\/p>\n La gran limitaci\u00f3n de Ortega y Gasset es que la econom\u00eda no le importaba un comino<\/strong>. Pensaba que no era importante, que las ideas eran lo importante y que si hab\u00eda unas buenas ideas detr\u00e1s de un gobierno ese gobierno iba a tener \u00e9xito. Pues no, los gobiernos no tienen solo \u00e9xitos pol\u00edticos, deben tener \u00e9xitos econ\u00f3micos si quieren sostenerse y quieren durar.<\/p>\n Eso es lo que ha fallado en la tradici\u00f3n liberal espa\u00f1ola, pero yo creo que en la tradici\u00f3n de nuestros d\u00edas aquello ya no puede ocurrir. Hoy en d\u00eda, un liberal sabe que la econom\u00eda es tan importante como la pol\u00edtica y lo cultural es tan importante como lo econ\u00f3mico y como lo pol\u00edtico.<\/p>\n Me preguntabas por los enemigos internos del liberalismo, por los liberales que pueden introducir el elemento dogm\u00e1tico. Eso por desgracia ya es una realidad. Ya ha ocurrido con el liberalismo. \u00bfY qui\u00e9nes han sido los que desde dentro han creado un dogmatismo liberal? Los economistas. Los insensatos economistas que llegaron a creer que el mercado resolv\u00eda todos los problemas. Que el mercado era una panacea a trav\u00e9s del cual todos los problemas iban a encontrar una soluci\u00f3n.<\/p>\n Eso no es verdad. Eso jam\u00e1s lo dijeron los grandes pensadores liberales: ni Adam Smith, ni Hayek, ni Popper, ni Isaiah Berlin<\/strong>. Ninguno de los grandes pensadores liberales ha dicho jam\u00e1s que el mercado resolv\u00eda todos los problemas.<\/p>\n El mercado resuelve los problemas econ\u00f3micos. Si un pa\u00eds quiere prosperar necesita un mercado libre, necesita integrarse en los mercados mundiales. Pero los problemas sociales y culturales son tan importantes para que un pa\u00eds progrese como los problemas econ\u00f3micos<\/strong>. Y si uno cree que solo el mercado es la f\u00f3rmula para resolver todos los problemas, uno no es un liberal, uno es un dogm\u00e1tico. Y por ese camino se llega muy f\u00e1cilmente al autoritarismo: a la creencia de que un gobierno fuerte puede ser m\u00e1s eficaz que un gobierno democr\u00e1tico con esas limitaciones, con esos formalismos que frenan y obstaculizan todas las medidas. Y sin embargo, esos frenos, esos obst\u00e1culos, son los que limitan el poder.<\/p>\n Otra de las grandes pasiones del liberalismo: limitar el poder<\/strong>. El poder es un peligro en s\u00ed mismo y dejar que un poder crezca demasiado significa recortar, a la corta o a la larga, las libertades. Y si se recortan las libertades no hay verdadero progreso para una sociedad.<\/p>\n Con toda la mediocridad que significa una democracia, ese es el sistema el que ha tra\u00eddo los mayores beneficios a la humanidad a lo largo de la historia. Y por eso debemos preferir la mediocre democracia a las buenas y perfectas dictaduras que nunca lo son.<\/p>\n Ya vemos lo que pasa con quienes creen que una dictadura puede ser el instrumento m\u00e1s r\u00e1pido para que ning\u00fan pa\u00eds alcance la modernidad. Pero, de todas maneras, yo soy optimista y creo que el hecho de que Ciudadanos haya tenido el coraje de proclamarse un partido liberal le augura un magn\u00edfico futuro. Y ojal\u00e1 no solamente tengan \u00e9xito sino que el \u00e9xito no les haga olvidar nunca a sus militantes este principio fundamental del liberalismo: podemos estar en el error y los adversarios tener raz\u00f3n.<\/p>\n JB:<\/strong> \u00bfEjemplifica Macron a tu juicio, Mario, el renacer del liberalismo europeo? Hay quien dice que es la bala de plata, que si \u00e9l no consigue realmente satisfacer las disparatadas esperanzas que hay puestas en \u00e9l, entonces s\u00ed nos anegar\u00e1 el populismo puede convertir el siglo XXI en un remedo del XX<\/a>. \u00bfO quiz\u00e1s su influjo pueda civilizar o acabar eliminando a los amigos de la pureza que, con su intransigencia, est\u00e1n esperando a que Macron fracase para asaltar el poder?<\/em><\/p>\n MVL:<\/strong> Yo creo que tiene muchas posibilidades de triunfar. Francia es un pa\u00eds potencialmente muy rico, muy pr\u00f3spero. Ha habido muy malas pol\u00edticas que no han podido acabar con esa riqueza, con esa prosperidad que viene de muy atr\u00e1s. De tal manera que, con las buenas pol\u00edticas, va a tener un despegue econ\u00f3mico y seguramente muy pronto.<\/p>\n